Гражданский кодекс часть 1

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу заявителя адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Псковского городского суда от 1 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО1 от (****) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. о предоставлении оригинала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (****) в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. от (****), действующего в интересах обвиняемого С., о предоставлении оригинала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (****) прошитого, пронумерованного, заверенного печатью и подписью должностного лица, на том основании, что у стороны защиты имеется копия такого постановления, а предоставление его оригинала в запрашиваемом виде УПК РФ не предусмотрено.

Заявитель - адвокат Лещенко А.С. в защиту интересов С. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным, в удовлетворении которой постановлением судьи Псковского городского суда от 1 июня 2016 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лещенко А.С. в защиту интересов С. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения и просит его отменить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что постановление следователя ФИО1 от (****) об отказе в удовлетворении ходатайства и не предоставление оригинала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (****) в прошитом и пронумерованном виде, скрепленного гербовой печатью и подписью должностного лица, нарушает конституционные права его подзащитного на защиту, поскольку необходимость предоставления документа в запрашиваемом виде обусловлена последующей его передачей в международные органы в связи с предъявляемыми ими требованиями к оформлению документов. Полагает необоснованным данный отказ следователя, мотивированный тем, что копия указанного постановления имеется у защиты, а обязанность следователя предоставлять оригиналы постановления лицу, заявившему ходатайство, действующим УПК РФ не предусмотрена. Ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат считает, что приведенные в постановлении суда основания не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращая внимание на п. 2 Приказа Следственного комитета РФ (****) от (****), указывает, что в следственных управлениях СК России по субъектам РФ предполагается заверять гербовой печатью следственного органа СК России, среди прочих «другие процессуальные документы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которые заверяются гербовой печатью в необходимых случаях», что не принято судом во внимание и этому не дана должная правовая оценка. Ссылаясь на Конституцию РФ и УПК РФ, утверждает об обязанности следователя и суда предоставлять обвиняемому возможность реализовывать свое право на защиту всеми не запрещенными законом способами. Считает голословной ссылку суда на то, что стороной защиты не приведено достаточных аргументов необходимости наличия гербовой печати на запрашиваемом документе и не указано, каким образом его подзащитному затруднен доступ к правосудию в связи с не предоставлением следователем документа в запрашиваемом виде, что, по его утверждению, опровергается текстом самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты документами. Просит постановление суда отменить и обязать следователя ФИО1 предоставить запрашиваемые документы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бодровой Ю.В. и следователя ФИО1 об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства вправе завить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) в отношении С. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем в одно производство с указанным уголовным делом были соединены уголовное дело (****), возбужденное (****) в СУ СК РФ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и уголовное дело (****), возбужденное (****) в СУ СК РФ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении Г.

(****) постановлением оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по городу Пскову ФИО3 С.В. С. был объявлен в международный розыск с целью его выдачи и в НЦБ Интерпола были направлены необходимые материалы для организации его розыска на территории (****).

(****) заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

(****) в СУ СК РФ по Псковской области поступило ходатайство обвиняемого С. о выделении в отношении него в отдельное производство уголовного дела по обвинению по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и о принятии решения в порядке ст.215 УПК РФ об окончании предварительного следствия и предъявлении защите материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого было отказано, о чем был уведомлен С. и в его адрес направлена копия указанного постановления.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку обвиняемые С. и Г. скрылись от следствия и место их нахождения не установлено.

В своем ходатайстве в адрес следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) защитник С. адвокат Лещенко А.С., ставя вопрос о предоставлении ему вышеуказанного постановления следователя от (****) в форме оригинала, оформленного установленным образом (прошитого, пронумерованного, с печатью и подписью должностного лица на оборотной странице последнего листа документа) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению документов соответствующими международными органами, обосновал указанные требования целями дальнейшей реализации права обвиняемого С. на защиту в соответствии со ст.ст.45-46 Конституции РФ, в том числе путем обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства защитника, следователь сослался на то обстоятельство, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (****) в этот же день была направлена в адрес обвиняемого С., а предоставление его оригинала, прошитого, пронумерованного и заверенного печатью и подписью должностного лица, не предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством, а также нормативными документами системы Следственного комитета РФ, в частности Приказом Следственного комитета РФ (****) от (****) «О работе в системе Следственного комитета Российской Федерации с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации».

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Лещенко А.С. в интересах обвиняемого С. на указанное решение следователя также в обоснование принимаемого решения об отказе в удовлетворении этой жалобы исходил из той же позиции, указав, что С. не исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Кроме этого суд сослался на то, что приказом СК РФ (****) от (****) «О работе в системе СК РФ с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба РФ» установлен конкретный перечень процессуальных документов, которые заверяются гербовой печатью, при этом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в этот перечень не входят.

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Порядок реализации права на защиту определяется УПК РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В силу ч.2 ст.16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель обеспечивают обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В П.5 Постановления Пленума ВС РФ от (****)(****) «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (****) и Протоколов к ней» разъясняется о том, что исходя из положений указанной Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с доводами адвоката Лещенко А.С. получение вышеуказанного постановления следователя от (****) в форме оригинала, оформленного установленным образом (прошитого, пронумерованного, с печатью и подписью должностного лица на оборотной странице последнего листа документа) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению документов соответствующими международными органами, обусловлено необходимостью реализации конституционного права обвиняемого С. на защиту путем обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский суд по правам человека и в Интерпол, в том числе в связи с оспариванием стороной защиты решения о международном розыске С.

С учетом сложившейся международной практики, положений Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от (****), п.34 Административного регламента предоставления Минюстом РФ государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного Приказом Минюста РФ от (****)(****), ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ (****)(****), предоставляемые в указанные адвокатом межгосударственные органы официальные документы, в том числе вышеуказанное

постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С., должны иметь проставленный апостиль и заверенный нотариусом перевод на иностранный язык, для чего предоставляемый официальный документ должен содержать подпись лица, от которого он исходит, и оттиск печати органа государственной власти, от которого он исходит, при этом листы официального документа должны быть прошитыми и пронумерованными.

Таким образом, в результате отказа защитнику обвиняемого С. адвокату Лещенко А.С. в предоставлении оформленного в соответствии с указанными требованиями постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) фактически было создано не основанное на федеральном законе препятствие стороне защиты в реализации конституционного права на обращение за защитой в вышеуказанные межгосударственные органы.

Между тем УПК РФ, как и Приказ Следственного комитета РФ от (****)(****) «О работе в системе Следственного комитета РФ с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба РФ» не содержат запрета в предоставлении запрашиваемого защитником официального документа в том виде, который предъявляется к оформлению документов соответствующими международными органами, в частности в прошитом и пронумерованном виде, скрепленного подписью должностного лица и печатью органа предварительного следствия, от которого он исходит.

Более того, в соответствии с п. 2 Приказа Следственного комитета РФ от (****)(****) перечень документов, подлежащих заверению гербовой печатью соответствующего органа СК России, не является исчерпывающим и помимо приведенных в указанном пункте процессуальных документов предусмотрена возможность заверения гербовой печатью и других процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, в необходимых случаях, что и имеет место в данном случае.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от (****)(****) «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае предоставление адвокату Лещенко А.С. запрашиваемого постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) в прошитом, пронумерованном виде, подписанного следователем и скрепленного гербовой печатью данного органа предварительного следствия не противоречит интересам следствия и не обусловлено явно недобросовестным использованием правомочий стороны защиты в ущерб интересам других участников процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что стороной защиты обвиняемого С. к настоящему времени не исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемого документа, в том виде, который предъявляется к оформлению документов соответствующими международными органами.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение о признании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО1 от (****) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. о предоставлении оригинала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. от (****) в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде незаконным и необоснованным с возложением обязанности на указанный орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 1 июня 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****> ФИО1 от (****) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. о предоставлении оригинала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (****), - отменить.

Принять новое решение об удовлетворении указанной жалобы адвоката Лещенко А.С. в защиту интересов обвиняемого С.

Признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО1 от (****) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. о предоставлении оригинала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. от (****) в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде, незаконным и необоснованным и обязать указанный орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов