Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Ивановой О.А. в защиту интересов осужденной И. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года в отношении

И., <.......> года рождения, уроженки <.......>, <.......>, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего – <.......> удовлетворен, с осужденной И. в пользу <.......> в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......>. Сохранен арест, наложенный на автомобиль <.......>, 1/2 доли легкового автомобиля (седан) <.......>, являющегося совместно нажитым имуществом супругов И. и И.2, до исполнения решения суда в части гражданского иска,

У С Т А Н О В И Л:

И. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат Иванова О.А. в защиту интересов осужденной И. обратилась в Тюменский областной суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит отменить приговор в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», автор указывает, что акты о наложении ареста на имущество (описи имущества) от <.......> не являются официальными документами, не могут быть предметом подлога, т.к. не удостоверяют юридически значимое событие – наложение ареста на имущество должника, поскольку данный факт удостоверяет постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем, юридические последствия в отношении имущества должника влечет не акт о наложении ареста (описи имущества), а арест имущества, выраженный в виде постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста является только дополнением. Основанием для вынесения постановления об оценке имущества должника является не акт о наложении ареста (описи имущества), а проведенная работа в соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества.

Обвинение в том, что И. совершила подлог и внесла в официальные документы – постановление о наложении ареста на имущество или постановление об оценке имущества, заведомо ложные сведения, органами предварительного следствия не вменялось. Кроме того, судом не мотивировано, по каким основаниям сведения, внесенные в акты о наложении ареста, являются заведомо ложными. Отсутствуют доказательства того, что акты ареста (описи имущества) должны были составляться в иную дату и в иное время. Арест имущества производился по адресу: <.......>, где находилось имущество должников, доказательств обратного не представлено. Факт составления актов не в месте, где производился арест имущества, а в кабинете судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что место производства ареста является заведомо ложным. Понятие «предварительная оценка стоимости вещи» суд подменяет понятием «вымышленной, необоснованно заниженной», окончательная оценка имущества определяется после выполнения п.2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества с вынесением постановления об оценке имущества должника.

Выводы суда о том, что наименование, количество имущества, внесенные в акты, являются заведомо ложными, опровергаются показаниями свидетелей С., П., данные показания согласуются с актами о наложении ареста на имущество. Судом при квалификации действий И. по ч.2 ст. 292 УК РФ указано, что железобетонные плиты внесены в акт о наложении ареста (описи имущества) необоснованно, т.к. собственником имущества является А., арест имущества должен быть произведен в рамках другого исполнительного производства. В описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии исполнительного листа о взыскании солидарно с <.......> задолженности в размере <.......> в пользу <.......>, однако судом данный факт не учтен. У И. отсутствовали сведения о том, что плиты принадлежат физическому лицу А., судом не мотивировано, какие интересы указанного лица были нарушены.

Выводы суда о том, что составление актов ареста (описи имущества) проводилось без фактического осмотра имущества, участия понятых, С.2, в связи с чем, акты являются заведомо ложными, опровергаются показаниями свидетелей Ф., Д. и С.2 Таким образом, понятые и участвующее лицо являются реальными людьми, привлеченными к участию в процедуре ареста имущества, нарушение процедуры осмотра имущества при составлении акта ареста имущества не образует составов инкриминируемых подсудимой преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285 УК РФ. В обоснование виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, судом учтена общая стоимость арестованного имущества – железобетонных плит и кухонного оборудования, однако, необходимо выяснить, какова стоимость каждой арестованной вещи, не превышает ли она 30 000 руб., в связи с чем будет установлено, обязана ли И. привлекать оценщика для оценки имущества, имеется ли в ее действиях состав злоупотребления должностными полномочиями.

Согласно заключению назначенной комплексной судебной экспертизы, стоимость каждой железобетонной плиты не превышает 30 000 руб., по оценке кухонного оборудования такая комплексная экспертиза не назначалась, стоимость одной вещи не определялась. В деле имеется экспертное заключение по оценке кухонного оборудования, где указана общая стоимость арестованного имущества. Выводы суда о том, что изготовление подложного документа существенно нарушило права, законные интересы граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не мотивированы.

Выводы суда о том, что И., злоупотребляя должностными полномочиями, произвела оценку имущества без привлечения оценщика, тем самым существенно нарушила права, законные интересы граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор просит учесть, что должник и взыскатель были уведомлены об оценке имущества, имели возможность обжаловать ее результаты в судебном порядке, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях судебного пристава-исполнителя. Указывает, что по данному уголовному делу были проведены три судебные экспертизы, которые не пришли к единому мнению о стоимости имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должников не могут оцениваться с точки зрения умышленности, заведомости, ложности, а также на предмет наличия (отсутствия) состава какого- либо преступления в случае неправильной (ошибочной) или предварительной оценки стоимости вещи, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), т.к. являются предметом обжалования в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Автор считает, что суд не указал, какие последствия наступили в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. Судом описаны действия И. по ч.2 ст. 292 УК РФ, однако, указан результат преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключений экспертов /<.......>/, как основанных на предположениях, не соответствующих требованиям о всесторонности, полноте исследований. Судом было указано, что данное ходатайство будет разрешено в итоговом решении, однако в приговоре суд ссылается на выводы данных экспертиз, не мотивирует причину отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Адвокат просит постановить в отношении И. оправдательный приговор.

Приводя в дополнительной апелляционной жалобе доводы аналогичного содержания, адвокат Иванова О.А. ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием по преступлению, предусмотренному ст. 292 УК РФ. Судом установлен вред, который зависит только от таких сведений как наименование и количество арестованного имущества, которые судом признаны соответствующими действительности, в связи с чем они не могут быть заведомо ложными. Кроме того, судом не мотивировано, каким образом сведения о том, что акты составлялись не в месте, где производился арест имущества, а в кабинете судебного пристава-исполнителя, в иное время, без фактического участия понятых Д., Ф., участвующего лица С.2, без осмотра имущества, причинили имущественный вред, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Судом также не мотивировано, каким образом неотражение в актах индивидуальных признаков и технического состояния имущества повлекло нарушение законных интересов граждан и причинение имущественного вреда.

Автор просит учесть, что при обращении взыскания на имущество должника основанием к реализации имущества является постановление об оценке имущества, в связи с чем между предварительной оценкой имущества и наступившими последствиями в виде имущественного вреда отсутствует причинно-следственная связь. Представителем потерпевшего Ш. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения дополнительной товароведческой экспертизы, судом указано, что ходатайство будет разрешено в итоговом решении, однако при вынесении приговора данное ходатайство не было разрешено. Судом не установлено, что И. производила оценку автомобильной стоянки, выложенной из плит, которую возможно было учитывать как один объект, при этом установлено, что И. оценивала каждую плиту.

В основу обвинительного приговора положены показания И., данные при допросах с адвокатом Маркиным П.В., которые она не подтвердила в судебном заседании по причине их получения в результате психологического давления и принуждения. Доводы И. о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не опровергнуты, в связи с чем данные показания не могут являться доказательством. Считает, что осужденная И. имела право на получение премий, т.к. исполнительное производство в отношении <.......> каким-либо образом не влияло на показатели ее работы. Приказ руководителя <.......> от <.......> свидетельствует о том, что И. была осведомлена о вынесенном замечании за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей. Вывод суда о том, что после данного приказа у И. должно быть стремление к надлежащему исполнению служебных обязанностей, является предположением.

И. узнала о том, что плиты принадлежат А., только в ходе предварительного следствия, произвести арест железобетонных плит являлось предложением должника. Свидетель С.2 также узнал о принадлежности плит А. лишь в ходе следствия, свидетель Ф. пояснила, что не знала об этом. Таким образом, стороной обвинения не были опровергнуты показания подсудимой. В судебном заседании не нашло подтверждения, что подсудимая умышленно внесла в акт ареста (описи имущества) железобетонные плиты, тем самым произвела арест имущества не по тому исполнительному производству. Судом указано, что понятые Д., Ф., директор <.......>С.2 не участвовали в аресте имущества, что подтверждается актами ареста от <.......>. Кроме того, судом указано, что содержание данных актов подтверждает факт предупреждения ответственного хранителя С.2 об уголовной ответственности за растрату вверенного ему на хранение имущества, акты подписаны С.2, понятыми Ф. и Д., однако, судом не мотивировано, каким образом не участвующим в аресте имущества лицам можно вручить на хранение имущество и подписать акты.

Выводы суда о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об описании арестованных предметов свидетельствует о сознательно произведенной И. необоснованной оценке имущества, основаны на предположениях. Судом не установлено, что И. неправильно применила методику оценки. Судом в качестве доказательств виновности И. в совершении преступлений указаны рапорт оперуполномоченного ФИО1 и рапорт заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 об обнаружении признаков преступления, которые не являются доказательствами. Просит учесть, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных экспертом Р. при производстве экспертиз, которые заключаются в том, что подлежащее оценке имущество не осматривалось, экспертом проводилась индивидуальная оценка объектов, а не массовая, эксперт дает оценку плит, демонтированных из земли и перевезенных в другое место. Эксперт пояснила, что плиты, которые были демонтированы из земли и перевезены в другое место, и плиты, которые находятся в земле, требуют демонтажа и перевозки, являются двумя разными объектами, их оценка и стоимость будет разная. Данный вывод подтвердили эксперты С.3 и В., которые также пояснили, что провести оценку объектов без визуального осмотра невозможно, однако, данные показания свидетелей отсутствуют в приговоре. Кроме того, в приговоре не отражено, что стоимость одной железобетонной плиты составляет <.......> Заключением эксперта № <.......> от <.......> подтвержден факт внесения И. рукописных буквенно-цифровых записей, но не заведомо ложных сведений.

В судебном заседании не устранено противоречие по количеству подлежащих оценке плит. Судом не мотивировано, почему сумма ущерба вменяется из большего количества плит, чем имеется в наличии. Указывает, что показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказывают невиновность И. Свидетель Ф. показания от <.......> подтвердила в полном объеме, показания от <.......> – частично, показания от <.......> свидетель не подтвердила, пояснив, что они были искажены, протокол допроса переписан, показания от <.......> также не подтвердила, однако, данный протокол допроса принят как доказательство. Показания свидетеля Ф. от <.......> не согласуются с материалами уголовного дела. Судом указанные противоречия не устранены.

Адвокат считает, что орган следствия указывал о давлении И. на свидетелей как причину изменения показаний свидетелями. Выводы суда о том, по каким причинам свидетель Ф. пытается помочь И. избежать ответственности за совершение преступлений, почему судом отвергнуты показания, данные свидетелем Ф. в суде, являются немотивированными. Свидетель Ф. поясняла, что И. приезжала на кемпинг для производства ареста имущества. Автор считает неустановленным, что при производстве ареста И. не осматривала, не считала имущество. Кроме того, имеется не устраненное противоречие, повлекшее сомнение в том, что протокол был дополнен записью о причинении А. значительного вреда позднее, т.е. после того, как протокол был подписан. Выводы суда о том, что сумма в 12 раз превышает совокупный годовой доход, основаны на предположениях, т.к. данных о полученном годовом доходе А. в уголовном деле не имеется. Действия А. свидетельствуют о том, что ему не нужны железобетонные плиты, к данному имуществу он относился безразлично, что подтверждает его слова об отсутствии причинения ему значительного ущерба. Вывод суда о том, что изменение позиции потерпевшего относительно причинения ему имущественного вреда, его значительности расценивается как форма оказания содействия подсудимой с целью избежать ответственности, является необоснованным.

Автор полагает, что реестр почтовых отправлений доказывает отсутствие умысла на внесение заведомо ложных сведений, поскольку после оценки имущества И. направила эти сведения взыскателю. При допросе представителя потерпевшего установлено, что с оценкой кухонного оборудования и мебели, которую произвела И., <.......> был согласен. Судом не мотивировано, почему для <.......> является существенной сумма в <.......>, а также, в чем заключается существенность нарушения прав. Таким образом, к возникновению материального ущерба привели не действия И. по оценке имущества, а игнорирование <.......> права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Показания представителя потерпевшего Ш. и свидетеля М., указанные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, показания свидетеля П. отражены не в полном объеме, отсутствуют показания, подтверждающие невиновность И. Показания свидетеля П. опровергают выводы эксперта Р. о стоимости имущества, которые не соответствуют реальной стоимости, т.к. имущество визуально не осматривалось. Судом не мотивировано, почему не учтены показания свидетеля Д.2, данные в судебном заседании. Указывает, что не представляется возможным достоверно оценить, насколько арест и реализация имущества должника по исполнительному производству в отношении <.......> могли повлиять на размер премирования И., либо установить, повлекло ли возможное допущение волокиты по исполнительному производству ее депремирование. Кроме того, Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП опровергает доводы органов следствия, показания самой И. о том, что она действовала из корыстных побуждений для получения максимальной надбавки к должностному окладу. Судом не дано оценки данному доказательству.

Для товароведческой судебной экспертизы, которая проводилась экспертом Р., на экспертизу были предоставлены предметы оценки, которые не были отражены в акте ареста от <.......>, однако, в заключении эксперта данное имущество оценено и включено в сумму ущерба. Представитель потерпевшего С.2 показал, что действиями И. не причинен ущерб <.......>. Данные показания согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, однако, не учтено, что исполнительное производство в отношении <.......> не окончено, в дальнейшем данная сумма будет возмещена либо за счет имущества должника, либо за счет поручителя, оснований для списания задолженности на данную сумму с <.......> не имеется, т.к. сумма указана как возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. Кроме того, И. не является участником исполнительных производств в отношении <.......>, потерпевший А. вправе заявить гражданский иск на сумму <.......> Таким образом, И. будет необходимо дважды возмещать ущерб. По мнению автора, ст. 285 УК РФ является излишне вмененной, отсутствует совокупность преступлений, т.к. ст. 285 УК РФ выступает общей нормой по отношению к ст. 292 УК РФ, которая является специальной.

На апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней поступили возражения государственного обвинителя Шультайса С.К., представителя потерпевшего Ш., в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, если подсудимый объясняет изменение полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая не признала вину по обвинению в совершении инкриминируемых ей преступлений. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания И., данные в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемой <.......>, при допросах в качестве обвиняемой <.......> /<.......>/. Оглашенные показания И. использованы судом первой инстанции в доказывании и положены в основу приговора.

Подсудимая И. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала их под принуждением, ее удерживали в кабинете следователя до тех пор, пока не подпишет протокол, оказывали психологическое давление. Приводя в приговоре показания подсудимой на досудебной стадии производства по делу, суд не дал какой-либо оценки позиции И. о принуждении к даче показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимой И. о применении к ней недозволенных методов ведения расследования по уголовному делу. Вопреки требованиям закона, суд не инициировал проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ доводов подсудимой о признании вины при допросах в качестве подозреваемой <.......> и обвиняемой <.......>. Представленная в материалах уголовного дела копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <.......>, вынесенного прокурором Абатского района Шультайсом С.К., поддерживавшим обвинение в отношении И., не свидетельствует о проверке доводов подсудимой, имеющей процессуальное значение. При этом суд первой инстанции не проводил каких-либо действий, необходимых для оценки доводов стороны защиты о том, что показания подсудимой И. были получены с нарушением требований закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не предпринял надлежащих мер по проверке заявления подсудимой о принуждении в ходе предварительного следствия к даче показаний, которые использованы в доказывании виновности И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, положены в основу обвинительного приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном судом при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, при этом суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторонами были заявлены ходатайства об исключении доказательств: адвокатом Ивановой О.А. – заключений эксперта, назначенных постановлениями следователя от <.......> и <.......> /<.......>/, представителем потерпевшего Ш. – заключения эксперта от <.......> № <.......> /<.......>/. По заявленным ходатайствам судьей принято решение об их разрешении в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу /<.......>/, однако приговор не содержит каких-либо суждений по ходатайствам сторон, а равно оценки различных экспертных заключений.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно предъявленному обвинению, судебным приставом-исполнителем И. вынесены 2 постановления об оценке имущества должника от <.......> – оборудования и мебели на общую сумму <.......>, от <.......> – железобетонных плит на общую сумму <.......>. Опираясь на результаты судебных экспертиз, проведенных на основании постановлений следователя от <.......> и <.......>, согласно которым общая стоимость оборудования и мебели составляет <.......> /<.......>/, 119 железобетонных дорожных плит – <.......> /<.......>/, органы следствия пришли к выводу о том, что стоимость вышеуказанного имущества И. было явно занижена, в результате чего <.......> недополучил денежные средства на общую сумму <.......>.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая судебная экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов от <.......> № <.......>, общая стоимость 103 железобетонных изделий на <.......> составляет <.......> /<.......>/.

Установив, что стоимость железобетонных плит, указанная в заключении экспертов от <.......> № <.......>, существенно выше установленной в ходе производства экспертизы на стадии предварительного следствия, суд в приговоре приводит позицию представителя потерпевшего, который настаивает на взыскании с подсудимой компенсации причиненного имущественного вреда в ранее заявленном размере, то есть <.......>. Вместе с тем, признавая И. виновной в умышленном занижении стоимости вышеуказанного имущества, в результате чего взыскателем не были получены денежные средства именно в сумме <.......>, суд не дал оценки различным выводам заключений экспертов по одним объектам исследования, учитывая, что в целях полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела судом была специально назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза. Суд также не рассмотрел доводы стороны защиты о критическом отношении к экспертному заключению по оценке кухонного оборудования, о наличии противоречий по количеству подлежащих оценке железобетонных плит.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства в отношении подсудимой и отверг другие доказательства.

Выявленные нарушения, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не реализовал предусмотренные законом меры, направленные на тщательную проверку всех показаний И., оценку их достоверности с учетом доводов стороны защиты о применении недозволенных методов ведения расследования, не привел мотивы, по которым отверг исследованные в судебном заседании доказательства, связанные с оценкой имущества, не учел иные вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия, с исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих правовое значение.

Принимая во внимание, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника о невиновности И., которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года в отношении И. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский