Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Колкова С.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018, которым жалоба подозреваемого ФИО2, адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, Колкова Степана Сергеевича на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 19.12.2017 возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 жалоба подозреваемого ФИО2, адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, Колкова Степана Сергеевича на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 19.12.2017 возвращена для устранения недостатков ввиду представления копии доверенности на имя Колкова С.С., не заверенной надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, Колков С.С. подал на нее апелляционную жалобу, в которой отмечает, что повторно устраняет указанные судом недостатки.

Обращает внимание суда на то, что жалоба подписана и направлена непосредственно в суд лично заявителем ФИО2. Не отрицая, что к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности на него (Колкова), находит в этом нарушение гарантированных Конституцией РФ прав, ограничение в доступе к правосудию, нарушение права подозреваемого на защиту.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Просит истребовать из СО ОМВД России по г. Новомосковску материалы уголовного дела № <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. просила постановление отменить ввиду нарушения норм УПК РФ при его вынесении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подозреваемый ФИО2, Колков С.С., Колесниченко Р.М. обратились в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором указали, что ФИО2 является подозреваемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя ему отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.С. Колкова. Усматривая в этом нарушение права на защиту, просили о признании незаконным решения органа предварительного следствия с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд постановлением от 11.01.2018 жалобу возвратил для устранения недостатков, указав в качестве основания то обстоятельство, что к жалобе приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ФИО2 Колкову С.С.

С указанным выводом суда первой инстанции оснований согласиться не имеется.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, подозреваемый, его адвокат и представитель по доверенности приложили в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе, копии постановления следователя, нотариально удостоверенную доверенность, ходатайства о допуске защитника в порядке ст. 120 УПК РФ, ордер адвоката.

Ввиду того, что копия доверенности представлена вместе с жалобой, у суда первой инстанции имелась возможность проверить полномочия доверителя Колкова С.С., удостоверив ее подлинность в судебном заседании.

В сложившейся ситуации суду надлежало на стадии подготовки жалобы к рассмотрению обязать заявителей представить подлинник доверенности в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что согласно сложившейся практике оборота документов при обращении в государственные органы лицо, действующее по доверенности, представляет ее (доверенности) копию, которую вправе заверить соответствующее должностное лицо.

Судья обладает полномочиями по заверению представленных в суд копий документов при представлении их оригиналов, что и следовало осуществить в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для изменения состава суда на иной, исходя из принятого решения, подлежащего отмене, не имеется. Решение, подлежащее отмене, не содержит суждений, которые бы делали исключающим участие этого судьи в решении вопроса о принятии жалобы к производству и ее рассмотрении.

При этом следует отменить, что ходатайство о запросе из СО ОМВД России по г. Новомосковску материалов уголовного дела № <данные изъяты> удовлетворению в настоящем судебном заседании, не подлежит ввиду проверки единственного основания – доверенности, приобщенной к жалобе.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 о возвращении жалобы подозреваемого ФИО2, адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, Колкова Степана Сергеевича отменить.

Материал по жалобе подозреваемого ФИО2, адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, Колкова Степана Сергеевича на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3 от 19.12.2017 направить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья