Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием: прокурора Шалимова Р.В.,

адвоката Агасиева Р.З.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 25 декабря 2018 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о наложении ареста на имущество – транспортные средства, принадлежащие ОАО «СМУ-5».

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Агасиева Р.З., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда о наложении ареста на имущество ОАО «СМУ-5» отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя Аджиева А.Д., мнение прокурора Шалимова Р.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. ставится вопрос об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество – транспортные средства ОАО «СМУ-5» отказе в удовлетворении ходатайства следователя Аджиева А.Д.

Указано, что в обоснование принятого решения суд сослался на принадлежность имущества АО «СМУ-5», при этом суд посчитал, что это имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Выводы суда первой инстанций о том, что подвергнутое аресту имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, противоречит как материалам дела, так и фабуле вмененного 10 мая 2018 года Шахпазову Ф.М. обвинения в хищении денежных средств в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. В фабуле предъявленного Шахпазову Ф.М. обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ отсутствуют указания о том, что подвергнутое аресту имущество получено обвиняемым в результате хищении денежных средств в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. Иных обвинений Шахпазову Ф.М. до настоящего времени не предъявлено.

Более того, суд первой инстанций в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов видно, что имущество, на которое наложен арест, и не принадлежащее Шахпазову Ф.М., не могло быть им получено в результате совершения инкриминируемого хищения денежных средств в период с января 2014г. по декабрь 2015г. Указанные транспортные средства приобретены АО «СМУ-5» задолго до предъявленного следствием периода.

Право на большинство транспортных средств (34 единицы), арестованных судом, возникло у АО «СМУ-5» с 2001 по 2012 годы (л.д. 7-74), то есть задолго до вменяемого Шахпазову Ф.М. периода преступления.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 мая 2018 года, Шахпазову Ф.М. предъявлена сумма в размере №.

Между тем, арест наложен на транспортные средства рыночной стоимостью около № млн. рублей.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия и привели к лишению заявителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции не уведомил следователя и прокурора о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым лишив их права на участие в судебном заседании.

Обжалуемое постановление существенным образом нарушает конституционные права АО «СМУ-5» и его акционеров по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ. Акционеры АО «СМУ-5» по закону не обязаны нести материальную ответственность за действия генерального директора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агасиев Р.З. представил дополнительные материалы - список владельцев ценных бумаг АО «СМУ-5» по состоянию на 14.03.2019 г., согласно которому помимо Шахпазова Ф.М., акционерами ОАО «СМУ-5» является еще 26 лица.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста вправе участвовать прокурор, в связи с чем суд был обязан известить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по материалу, предоставив ему тем самым возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя прокурор не участвовал, при этом сведений о надлежащем извещении прокурора о дате и времени рассмотрения судом ходатайства не имеется.

Указанные основополагающие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении ходатайства следователя Аджиева А.Д., следует тщательно проверить и исследовать как доводы органов следствия, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З., дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 25 декабря 2018 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о наложении ареста на имущество – транспортные средства, принадлежащие ОАО «СМУ-5», - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов