Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> района г. Красноярска, К.В.С., на приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от <дата>; согласно ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с <дата>; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рябинкину Т.В. в интересах осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере ( <данные изъяты>), имевшее место в <адрес> с 14 часов 00 минут <дата> до 03 часов 25 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <данные изъяты> района г. Красноярска, К.В.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор от <дата> изменить. Указывает, что судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 5 ст. 18 УК РФ при назначении наказание не учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> суд должен был применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а не п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначить ему более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор от <дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из представленных материалов, виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления и установления вины ФИО1 в его совершении основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

данными в судебном заседании в качестве подсудимого показаниями ФИО1, который суду показал, что <дата> около 14 часов в <адрес> на лестничной площадке <адрес> он приобрел у мужчины по имени Э. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство <данные изъяты>, которое было упаковано в полимерный пакетик с контактной застежкой, который хранил при себе до его задержания:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия показаниями:

свидетелей П.Д.А.л.д., О.Е.О. л.д., К.С.В. л.д., П.А.С. л.д., из которых следует, что в пятом отделе ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю имелась информация в отношении ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, белого цвета, №, который причастен к незаконному обороту наркотического средства - <данные изъяты>. <дата> примерно в 23 часа 30 минут во двор <адрес> со стороны <адрес> заехал вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль подъехал к подъезду № и остановился. На переднем пассажирском сидении в данном автомобиле находилась девушка, которая вышла из машины и подошла к подъезду №, но, не заходя в подъезд, вернулась обратно в автомобиль и села на переднее пассажирское сидение. После чего, данный автомобиль начал движение по направлению в <адрес>. В 23 часа 55 минут по прибытию в <адрес> автомобиль подъехал к торговому павильону, расположенному <адрес>, где водитель вышел из автомобиля. Было принято решение произвести задержание. После задержания ФИО1 и Г.Е.А., находившаяся с ним в автомобиле, были доставлены в здание УФСКН РФ по Красноярскому краю. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии представителей общественности в кроссовке, одетом на правую ногу был обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в полимерном пакете находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел <дата> за <данные изъяты> рублей у мужчины по имени Э.. По факту досмотра ФИО3 был составлен протокол;

свидетеля Г.Е.А. л.д., согласно которым <дата> около 20 часов она пошла на улицу, где встретила ФИО1 В ходе разговора они решили совместно употребить имеющееся у него наркотическое средство. Для этого они поехали на его автомобиле в <адрес>, где, находясь в автомобиле, употребили имеющиеся у ФИО1 наркотическое средство. После чего она попросила ФИО1 отвезти её домой. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому по <адрес> ФИО1 остановил свой автомобиль. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УФСКН РФ по Красноярскому краю;

оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> л.д.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» <дата> около 23 часов 55 минут возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, № был задержан ФИО2 и Г.Е.А.. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты> л.д.;

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение», составленной оперуполномоченным УФСКН О.Е.О. от <дата>, согласно которой в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии представителей общественности было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> л.д.;

- протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата>, проводившегося с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, в ходе которого в кроссовке одетом на правую ногу у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество л.д.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство- <данные изъяты> и является наркотическим средством, масса которого составила <данные изъяты> грамма (в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества л.д..

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора от <дата> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они тщательно проверялись судом первой инстанции и объективно подтверждены другими материалами дела, в частности показаниями осужденного и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, ФИО1 подтвердил достоверность показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако, данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре сослался, в том числе, и на:

протокол осмотра места происшествия от <дата> л.д. - места сбыта <дата> наркотического средства, с участием подозреваемого ФИО1, где он указал место приобретения наркотического средства;

протокол осмотра предметов от <дата> л.д. - бумажного конверта белого цвета, в котором находится полимерный пакетик с контактной застежкой и вещество содержащее наркотическое средство -метилендиоксипировалерон и являющееся наркотическим средством, обнаруженным и изъятым <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1;

справку об исследовании № от <дата> л.д., согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - <данные изъяты> и является наркотическим средством, масса которого составила <данные изъяты> грамма (в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные документальные доказательства по делу в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательство виновности осужденного. Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на указание указанных протоколов и справки в качестве вещественных доказательств.

При этом, исключение вещественных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, не ставит под сомнение протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора по изъятию этих вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учел требования, предусмотренные уголовным законодательством, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом, судом по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден <дата> приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (особо тяжкое преступление), с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа (освобожден от дальнейшего отбывания наказания <дата> условно-досрочно на <данные изъяты>). На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу предыдущая судимость за совершение особо тяжкого преступления не была снята или погашена. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания и не привел в приговоре мотивов, по которым не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, следует учесть наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наказание, назначенное ФИО1 оставить без изменения, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд в приговоре обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> должным образом мотивировал, сославшись при этом на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения. В связи с чем, обжалуемый приговор подлежит уточнению в данной части.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> района г. Красноярска, К.В.С., удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на указание в качестве доказательств: справку об исследовании № от <дата> л.д.; протокол осмотра места происшествия от <дата> л.д.; протокол осмотра предметов от <дата> л.д.;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указанием на то, что условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> осужденному ФИО1 отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: