Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < З> на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым:

наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>:

- жилой дом, 339,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:12187;

- земельный участок, 1201 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:1326.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката < П> в интересах < З>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Димова С.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях недопущения его дальнейшего отчуждения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела <...> в отношении < З> по факту совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, имеется объективная необходимость в наложении ареста на имущество обвиняемого.

В апелляционной жалобе заявитель < З>, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости наложении ареста на имущество немотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданский иск на настоящий момент не заявлен. Так же указывает на тот факт, что арест наложен на единственное жилье заявителя и членов его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе < З> указал, что данное имущество не принадлежит ему на праве собственности, так как собственником является < Ш>, поэтому просит постановление отменить, следователю в ходатайстве отказать.

В судебном заседании адвокат < П> в интересах < З> поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Димов С.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката < П> в интересах < З>, мнение прокурора Димова С.П., суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являктся существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст.160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Как видно из представленных материалов, старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> с согласия И.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Р> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>: жилой дом, 339,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:12187; земельный участок, 1201 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:1326 (л.д. 1-3).

Основанием для данного ходатайства послужило то, что в рамках уголовного дела <...> в отношении < З> по факту совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (л.д. 4-8), было установлено, что

в период с января 2010 по июнь 2014 годы, < З> осуществляя руководство ООО «Артисан», с целью преднамеренного банкротства ООО «Артисан», при помощи подконтрольных ему организаций ООО «Арттранс», ООО «Южный Винный Терминал», ООО «Группа Компаний «Артисан», ООО «Сталкер», ООО «Навигатор Снабжения» и других юридических лиц, умышленно создавал фиктивный документооборот для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артисан» по приобретению товара в количестве, необходимом для увеличения доли вычетов и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета РФ. В бухгалтерском учете ООО «Артисан» умышленно создавалась искусственная задолженность организации перед подконтрольными < З> указанными юридическими лицами, что позволяло ему осуществлять необоснованный вывод из активов ООО «Артисан» денежных средств, полученных от реализации производимых товаров. Таким образом, < З>, в период с 2010 по июнь 2014 годы, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Артисан» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем нанесли ущерб кредиторам ООО «Артисан» в размере 1 428 000 000 рублей, в том числе бюджету РФ в размере 261 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как стало известно в суде апелляционной инстанции указанная собственность принадлежит на праве собственности < Ш> согласно договора купли-продажи. Однако в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Также суд первой инстанции не указал в постановлении на достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не выяснил установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как видно из материалов дела (л.д. 55-57) суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>, хотя данное имущество принадлежит < Ш>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З> отказать.

В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее < З> отменить, а апелляционную жалобу заявителя < З> - удовлетворить.

В ходатайстве старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З> отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев