Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, родившегося дата в ****, осужденного

18 июля 2014 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на 4 года 3 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о переводе в колонию-поселение прекращено.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение, вопреки указанию суда первой инстанции об обратном, у него наступило, поскольку им отбыто две трети срока наказания. Кроме того, просит учесть, что он характеризуется положительно, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, исковых обязательств и взысканий не имеет.

В возражениях прокурор Батуев М.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключен под стражу 18 июля 2014 года. Кроме того, осужденному в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, с 11 марта 2014 года по 17 июля 2014 года.

Таким образом, две трети срока наказания ФИО1 отбыто.

Утверждение суда о том, что осужденный должен отбыть две трети неотбытой части наказания (2 года 7 месяцев 21 день), не основано на законе.

По смыслу закона, новое исчисление срока наказания производится лишь в случае, если осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, и лицо претендует на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ или замену их более мягким видом наказания.

Более того, такая позиция суда первой инстанции ставит ФИО1 в неравное положение с осужденными, которым отменено условно-досрочное освобождение или более мягкий вид наказания заменен лишением свободы, и вновь ходатайствующих об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные лица вправе вновь обращаться с такими ходатайствами не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы (ч. 2 ст. 175 УИК РФ).

ФИО1 же, по логике суда первой инстанции, после замены ему более мягкого вида наказания лишением свободы, вправе обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение по истечении 1 года 9 месяцев 4 дней.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись