Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя <...> - В.И.В, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора <...>Б.Д.Н. о признании незаконным и необоснованным постановление от 26.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.Э.Г. по факту дачи ложного заключения экспертом <...>» Б.Л.А. и устранении допущенных нарушений, отказано.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления представителя заявителя <...>» - Бардиловской А.С. об отмене постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <...>» Б.Д.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.Э.Г. по факту дачи ложного заключения экспертом <...>» Б.Л.А. по арбитражному делу и устранении допущенных нарушений указав, что следователем были допущены нарушения, а именно: копия принятого решения от <...> была направлена не полномочному представителю только <...>, кроме того, выводы экспертизы, проведенной Б.Л.А., полностью опровергаются экспертными заключениями от <...> и от <...>. Б.Л.А., не имея специальных познаний или недостаточно материалов, не отказалась от проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <...> от <...>, в удовлетворении жалобы генерального директора <...>» управляющей <...>» Б.Д.Н., отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <...>» - В.И.В, просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Аргументируя свое мнение ссылается на нарушение прав заявителя на защиту, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Б.Л.А. состава преступления лишает <...> возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что отсутствие в постановлении следователя о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 20.11.2015г. и в заключении эксперта от 26.05.2016г. вопроса о компетентности эксперта Б.Д.А. и опровержении доводов выполненной ею экспертизы, не опровергают того обстоятельства, что Б.Л.А., имеющая два высших образования и привлекшая к проведению экспертного осмотра геодезиста, неоднократно и последовательно сообщала суду недостоверную информацию о том, что объекты капитального строительства, отсутствуют на спорном земельном участке. Отмечает, что Б.Л.А. не отказывалась от проведения экспертизы вследствие отсутствия специальных знаний или недостаточности материалов, но сообщила арбитражному суду явно недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для проверки послужило заявление М.А.С. о даче заведомо ложного заключения экспертом <...>Б.Л.А.

Также судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело по заявлению <...>» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <...> от <...>, которое противоречит, по их мнению, положениям статьи 36 ЗК РФ, так как земельный участок, схема которого была утверждена на основании оспариваемого постановления, сформирован таким образом, что в его границы вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации), принадлежащих <...> строений.

В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>» Б.Л.А., которое легло в основу решения арбитражного суда Краснодарского края, который отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Не доверяя выводам указанного выше заключения, представители <...>» самостоятельно обратились в <...>» с целью проведения повторной землеустроительной экспертизы, эксперт которой дал совершенно противоположное заключение.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, так как согласно части 2 статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ выражается в общественно опасных деяниях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов, относительно значимых для разрешения дела обстоятельств; заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе. О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить, как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела. Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. Давая заведомо ложные показания или заведомо ложные заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную в случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении следователя о назначении повторной строительно-технической экспертизы от <...>, а также в заключении эксперта <...>.1 от <...> отсутствуют сведения о постановке вопроса о компетентности эксперта Б.Д.А. при проведении экспертизы, а также об опровержении доводов выполненной ею экспертизы.

Также, при разрешении указанного спора, судом учитывался срок давности привлечения к уголовной ответственности, так в соответствии со статьей 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В данном случае, часть 1 статьи 307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были исследованы и учтены доводы стороны защиты и им не была дана правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. и нормам международного права, а также не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора <...>Б.Д.Н. о признании незаконным и необоснованным постановление от 26.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.Э.Г. по факту дачи ложного заключения экспертом <...>» Б.Л.А. и устранении допущенных нарушений отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий