Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда СК от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 20 августа 2014 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 20 августа 2014 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда СК от 03 октября 2014 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в своей жалобе он обжаловал ответ заместителя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 10.09.14г., который был дан с нарушением установленных законом сроков; уведомление, подписанное старшим инспектором отдела процессуального контроля ФИО4 Кроме того указывалось на совершение руководителем Шпаковского МСО ФИО5 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в связи с чем жалобу надлежало рассматривать именно в Шпаковском районном суде СК. Помимо этого вывод суда о нарушении подсудности данной жалобы является ошибочным, поскольку действия (бездействия) должностных лиц могут обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Вместе с тем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии со ст.34 УПК РФ суду надлежало направить данную жалобу по подсудности, либо же с согласия заявителя рассматривать данную жалобу в Шпаковском районном суде СК. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Изучив материал по жалобе заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания текста жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с бездействием заместителя руководителя следственного управления СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления от 20.08.2014 года, согласно которому ФИО1 просил принять решение в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

10.09.2014 года заместителем руководителя следственного управления ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1 от 20.08.2014 года и в случае не согласия с результатами рассмотрения указанного обращения разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку в данном случае, заявитель обжаловал бездействие должностного лица по не рассмотрению сообщения о преступлении, то жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного должностного лица.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления материала по подсудности согласно ст.34 УПК РФ является несостоятельным, ввиду неправильного понимания положений данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда СК от 03 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: