Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Уханова П.С., по апелляционной жалобе адвоката Пескова Д. С. в интересах осужденного Уханова П.С. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного УПС<дата> уроженца <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного Уханова П. С. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Кириченко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Карабатова Е. В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> Уханов П.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 126; п. «а» ч. 3 ст. 126; п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> 2009 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный Уханов П. С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявленного Ухановым П. С. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Песков Д.С. в защиту интересов осужденного Уханова П.С. указывает, что суд, сделав вывод о невозможности удовлетворения ходатайства, принял во внимание сведения о наложенных на осужденного взысканиях за период <дата> года, оставив без учета «однообразный» характер взысканий, их давность и причины наложения их на Уханова П.С.; наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, ссылаясь на наличие действующих взысканий в <дата> оставил без учета наличие конфликтных отношений между администрацией ИК-<данные изъяты> и осужденным Ухановым П.С. по причине сделанного последним заявления (жалобы) о хищениях государственного имущества. Данный факт подтвержден документально, однако не принят судом во внимание.

Тот факт, что Ухановым П.С. не были обжалованы ранее наложенные взыскания, о чем указал суд, объясняется нежеланием Уханова П.С. обострять отношения с администрацией ИК-<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор не представили конкретных причин для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Уханова П.С., который был на хорошем счету и имел поощрения до подачи им вышеуказанной жалобы.

Адвокат Песков Д.С. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство Уханова П.С. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уханов П. С. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ….» с изменениями и другие, а также на правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает, что материалы по ходатайству исследованы поверхностно прокурором, поддержавшим в суде представителя <данные изъяты> в результате чего суд был введен в заблуждение.

В ФКУ <данные изъяты> он прибыл <дата> а во время содержания его в разных СИЗО в <данные изъяты> до вступления в законную силу приговора он не допускал нарушений.

31 взыскание из 33, которым он подвергался, были наложены в период с <дата> год. Утверждает о том, что по истечении указанного периода он изменил отношение к происходящему, стал стремиться вернуться к семье и в течение года взысканиям не подвергался, как не подвергался взысканиям в течение трех последующих лет в ИК-<данные изъяты> где 2 года работал и имеет два поощрения. Кроме того, им было сделано сообщение руководству ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о готовящемся преступлении – краже государственного имущества, о чем ему стало известно в связи с выполнением различного вида работ, требующих специальных познаний и подготовки, связанных с обеспечением безопасности сотрудников колонии. Считает предвзятым проявляемое к нему администрацией ИК-<данные изъяты> отношение, поскольку «руководство» колоний было привлечено к ответственности за создание «условий для планирования преступления», о котором он заявил. В данной связи его стали подвергать взысканиям за незначительные нарушения.

Также осужденный Уханов П.С. находит, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, после освобождения он будет устроен в быту, у него есть жена, с которой зарегистрирован брак в <данные изъяты>, будет работа.

В дополнениях к жалобе осужденный Уханов П.С., приводя собственный анализ обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности в <дата> года, считая его необоснованным, указывает, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации колонии представил недостоверную информацию суду по данному факту, что повлияло на принятое судом решение, как и содержащиеся в материале данные психодиагностического исследования рекомендательного характера; просит о вызове и допросе психолога ИК-<данные изъяты>

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон при вынесении постановления, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишил его права на свободу; при вынесении решения не учел положительную динамику в его поведении и позитивные изменения, произошедшие за время отбывания наказания; просит отменить постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> и освободить его условно-досрочно либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Уханова П.С., изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, Уханов П.С. за период отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России характеризовался следующим образом.

Отбывая наказание, Уханов П.С. с <дата> подвергался 32 взысканиям, которые в настоящее время погашены; поощрений не имел до <дата> когда получил первое поощрение, и второй раз был поощрен <дата> за добросовестный труд и примерное поведение, был трудоустроен в мастерской по ремонту видеооборудования; <дата> подвергнут взысканию в виде выговора за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Уханова П.С., в том числе, и представленные администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю сведения о личности Уханова П.С. за весь период отбывания наказания.

Выслушав адвоката осужденного Уханова П.С. - Пескова Д.С., поддержавшего данное ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Уханов П.С. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд принял во внимание, что наложенные на Уханова П. С. взыскания погашены, он поощрялся администрацией, был трудоустроен, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные психологического тестирования, о которых указано в жалобе, судом в постановлении судом не приведены как основание к отказу удовлетворения ходатайства, данных удовлетворения ходатайства Уханова П.С. о допросе психолога ИК-<данные изъяты> в судебном заседании не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что наличие поощрений указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение являются обязанностью осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении УПС оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья