Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2014 года, которым:

восстановлен срок для апелляционного обжалования постановления суда от 21.10.2014г., а также продлен срок домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1 на 2 месяца, то есть до 16.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от 16.11.2014г. удовлетворено ходатайство прокурора г.Геленджика о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования постановления судьи о направлении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ по подсудности в Геленджикский городской суд от 21.10.2014г.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 на 2 месяца, до 16 января 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда в части продления срока домашнего ареста отменить ввиду существенных нарушений норм права, указав, что судебного разбирательства по данному делу судьей не проводилось; 16.11.2014г. является выходным днем – воскресеньем; обжалуемое постановление вынесено в отсутствии самого обвиняемого и его защитника, прокурора, не извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Демиров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания < Ф.И.О. >1 отменить ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил обжалуемое постановление суда в части продления меры пресечения признать незаконным и отменить его, а также избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 21.10.2014г. уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, в порядке ст.227 УПК РФ направлено в Геленджикский городской суд по подсудности.

14.11.2014г. в Центральный районный суд г.Сочи на вышеуказанное постановление судьи поступило апелляционное представление прокурора г.Геленджика с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 16.11.2014г. срок для апелляционного обжалования восстановлен.

При этом, рассматривая вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования, судом было принято решение и о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 на срок 2 месяца.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Однако, в материалах дела отсутствует ходатайство, утвержденное соответствующим лицом о продлении срока домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1, кроме того, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен в отсутствие прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Более того, при направлении уголовного дела в суд, ни следователем, ни прокурором, вопрос о продлении меры пресечения поставлен не был.

Таким образом, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 принято в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 16.11.2014г. в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 на 02 месяца, до 16 января 2015 года - отменить.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак