Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 02 апреля 2018 года в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного Корнякова Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года, которым

КОРНЯКОВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Корнякова Н.Н. и его защитника – адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 года Корняков Н.Н. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10 августа 2015 года. Конец срока: 09 февраля 2019 года.

Осужденный Корняков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл положенную часть наказания, добросовестно относится к труду, в содеянном раскаялся, нарушений не имеет.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Корняков Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает необоснованными выводы суда о том, что он не доказал своё исправление, о его нестабильном поведении.

Отмечает, что в постановлении суд неправильно указал о том, что он шесть раз нарушил порядок отбывания наказания, тогда как на него наложены лишь три взыскания, которые погашены в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, и он считается не имеющим взысканий. Указывает, что наличие погашенных взысканий с учетом их характера не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд отнес к нему предвзято из-за того, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем суд пришел к выводу, что он (Корняков Н.Н.) не утратил общественную опасность.

Полагает, что выводы суда основаны не на законе, а на утверждениях о социальной справедливости. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Семенченко П.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Корнякова Н.Н. данные требования действующего законодательства выполнены не были.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, осужденный Корняков Н.Н. отбывает наказание в обычных условиях. С 05 сентября 2017 года Корняков Н.Н. трудоустроен на местном производстве в качестве грузчика. К выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории без оплаты труда продолжительностью два часа в неделю привлекается в порядке очередности. Подавал заявление об увеличении продолжительности работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории без оплаты труда более двух часов. К работе относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны представителей администрации учреждения.

За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что накладывались дисциплинарные взыскания, которые погашены, действующих взысканий не имеет. В настоящее время характеризуется положительно. Имеет четыре поощрения. На заседании аттестационной комиссии учреждения был охарактеризован положительно.

Осужденный Корняков Н.Н. привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, на проведение с ним занятий и бесед реагирует правильно. Активно участвует в проведении этих мероприятий, проявляет личную инициативу. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признает, в ходе воспитательных бесед неоднократно высказывал раскаяние в содеянном. Стремится зарекомендовать себя с положительной стороны. Отбывая меру уголовного наказания, погашен штраф в размере 5000 рублей. Поддерживает связь с родственниками, прослеживается положительное влияние на поведение осужденного с их стороны.

По мнению администрации, Корняков Н.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем администрация полагает условно-досрочное освобождение Корнякова Н.Н. целесообразным и поддерживает ходатайство осуждённого.

Однако суд первой инстанции ходатайство осуждённого оставил без удовлетворения, при этом в постановлении не приведено убедительных мотивов, почему указанные в характеристике сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Корнякова В.Н. Суд, принимая решение, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал оценки содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденного Корнякова Н.Н. в период отбывания наказания, его трудовой занятости, наличию поощрений при отсутствии действующих взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что Корняков Н.Н. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного.

Данный вывод суда противоречит закону, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный достиг целей исправления, имел какие-то особые, исключительные заслуги, находился в облегченных условиях отбывания наказания.

Кроме того, суд, указав на положительные тенденции в поведении осужденного, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно, на то, что Корняков Н.Н. не утратил общественную опасность, тогда как критерий общественной опасности осуждённого относится к криминологической характеристике личности преступника, не является уголовно-правовым понятием для определения степени исправления при условно-досрочном освобождении.

Помимо прочего, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принял во внимание тяжесть совершенного Корняковым Н.Н. преступления, тогда как по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В постановлении отмечено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого является его нестабильное поведение, поскольку Корняков Н.Н. за время отбывания наказания шесть раз нарушал установленный порядок отбывания наказания.

При этом в постановлении не указано, какие именно нарушения суд имел ввиду, поскольку из представленной администрацией учреждения справки следует, что осужденный Корняков Н.Н. три раза был подвергнут взысканию за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Обжалуемое постановление суда таких суждений не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного его разрешения, судом была дана неправильная оценка, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Корнякова Н.Н. подлежит удовлетворению, поскольку с учетом сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, его поведение, отношение к труду, имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения позволяют сделать вывод о том, что Корняков Н.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного Корнякова Н.Н. обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2018 года в отношении КОРНЯКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Корнякова Н.Н. удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 г., на не отбытый срок наказания на момент исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Возложить на осужденного Корнякова Н.Н. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы:

- в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.

Осужденного Корнякова Николая Николаевича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Корнякова Н.Н. считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья