Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Богданова Д.Е. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года, которым Богданову Д.Е., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, пояснения осужденного Богданова Д.Е. и его защитника Борисовой А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года) Богданов Д.Е. осужден по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.223 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 января 2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 02 января 2007 года, окончание срока – 01 января 2026 года.

Осужденный Богданов Д.Е. обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Богданов Д.Е. указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.399 УПК РФ не исследовал сведения о дате его прибытия в ФКУ ИК-2 Сахалинской области, что подлежало оценке в совокупности с другими документами, поскольку данное обстоятельство повлияло на вывод суда о том, что в период с 2008 года по июль 2009 года, то есть на протяжении 2-х лет, он не стремился доказать свое исправление, поощрений не получал, однако период с мая 2008 года по июль 2009 года составляет 01 год, а поэтому вывод суда не соответствует действительности. Судом не исследованы материалы дела, относящиеся к иску, выписки из приказов о его поощрениях, а данные, содержащиеся в характеристике, оценены в не полном объеме, что противоречит требованиям закона об исследовании судом материалов личного дела за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Богданов Д.Е. отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Исследовав сведения, характеризующие личность Богданова Д.Е., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным на данном этапе отбывания наказания.

Так, установив, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в порядке ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, трудоустроен водителем, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения, обучался в ПУ № 338 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и получил 3 специальности, действующих взысканий и иска не имеет, с 27 февраля 2020 года отбывает наказание на участке колонии-поселения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения Богданова Д.Е. от наказания на данном этапе его отбывания, поскольку за период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, а, исходя из динамики полученных осужденным поощрений, в период с 2008 года по июль 2009 года он доказать свое исправление не стремился, поощрений не получал, количество ежегодно получаемых осужденным поощрений в период с августа 2009 года по 2015 было незначительным и только с момента приближения у Богданова Д.Е. права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания он стал в полной мере положительно проявлять себя, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления доказать свое исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания, в том числе 2 в виде выговоров, водворения в карцер на срок 5 суток и в штрафной изолятор на срок 15 суток, которые хотя и сняты, вместе с тем, наряду со сведениями о том, что 26 марта 2012 года осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания за хранение запрещенного предмета, также свидетельствует об отсутствии у осужденного стабильного активного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения Богданова Д.Е. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, их характер, примененные за них взыскания вне зависимости от их погашения, время наложения взысканий, их число, периодичность, а также что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 января 2020 года Богданов Д.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при этом основанием для перевода осужденного явились сведения, положительно его характеризующие, в том числе наличие у него многочисленных поощрений, полученных в период с 10 августа 2009 года по 23 августа 2019 года. Отбывая наказание в колонии-поселении с 27 февраля 2020 года, Богданов Д.Е. 21 декабря 2020 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 11 поощрений получены осужденным при отбывании наказания в колонии-поселении.

То обстоятельство, что осужденный имеет поощрения и не имеет взысканий, явилось основанием для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбыванияв своей совокупности не позволяет сделать однозначный вывод об утрате им общественной опасности, достаточной степени его исправления и безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно-досрочно. Наличие в поведении Богданова Д.Е. положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Позиция суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении Богданова Д.Е. условно-досрочного освобождения соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, выводы суда представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, возмещение потерпевшей компенсации морального вреда в размере, установленном приговором суда, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не свидетельствует при таких обстоятельствах о необходимости его освобождения условно-досрочно.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Богданова Д.Е. для суда определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

При этом представленные администрацией исправительного учреждения документы о гарантии трудоустройства осужденного и наличии у него малолетнего ребенка учету в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежат, как обязательные при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют степень исправления осужденного в местах лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе о погашении осужденным гражданского иска, прибытии Богданова Д.Е. 28 октября 2008 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области для отбывания наказания (л.д. 116, 50), всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, наличии у него взысканий и поощрений. Ходатайств об исследовании иных материалов, данных, характеризующих личность, в том числе от осужденного Богданова Д.Е. в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, характеристика на осужденного составлена на основании материалов его личного дела, содержит сведения, в том числе о погашении осужденным иска, и отражает его поведение в различных исправительных учреждениях за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей оценке его личности противоречат содержанию судебного решения. Все положительные данные о личности Богданова Д.Е. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Вывод суда о том, что в период с 2008 года по июль 2009 года, то есть на протяжении 02 лет Богданов Д.Е. доказать свое исправление не стремился, поощрений не получал, соответствует исследованным судом материалам дела, в том числе приговору Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года, согласно которому срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 20 мая 2008 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Богданова Д.Е. под стражей со 02 января 2007 года по 19 мая 2008 года, а в указанный период времени Богданов Д.Е. поощрений не имел, первое поощрение было получено им 10 августа 2009 года.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осужденного Богданова Д.Е. установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года в отношении Богданова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

<данные изъяты>