Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Исайкина Р.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2022 года, которым обвиняемому Т., продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, по 26 сентября 2022 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Т. и его защитника Исайкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Золотухиной А.В., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28.06.2022 в 11 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Т. в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29.06.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27.08.2022.

06.07.2022 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, произведён допрос в качестве обвиняемого.

15.07.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № .

01.08.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств у работников МБУ

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № .

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.09.2022.

24.08.2022 следователь обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27.09.2022 включительно.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2022 обвиняемому Т. продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, по 26.09.2022 включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Исайкин просит отменить постановление суда, вынести по результатам рассмотрения жалобы иное решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку следующим существенным обстоятельствам, которые повлияли на принятие правильного решения. Постановления о возбуждении уголовных дел от 15.07.2022, 01.08.2022 не информативные, из них не ясны обстоятельства вменённых Т. преступлений. К материалам, обосновывающих ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, следствие не приобщило доказательств, раскрывающих обстоятельства совершения этих преступлений и подтверждающих причастность Т. к ним. Суд первой инстанции, несмотря на ходатайство стороны защиты, не обязал орган следствия представить такие доказательства, не исследовал вопрос обоснованности уголовного преследования Т. по дополнительно возбуждённым уголовным делам. Обвинение в совершении указанных преступлений до настоящего времени Т. не предъявлено.

Ссылки суда в постановлении на показания свидетелей и потерпевших, как на доказательства причастности Т. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не состоятельны. Не ясно, причастность к какому именно преступлению (получение взятки в сумме 15240 рублей или 34800 рублей) подтверждают, по мнению суда, названные материалы. Орган следствия представил в суд в полном объёме только 2 протокола допроса свидетелей, показания остальных лиц в материалах дела отсутствуют, имеются только первые листы протоколов их допросов, содержащие анкетные данные допрошённых лиц.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что Т. при изменении ему меры пресечения, используя своё служебное положение, будет оказывать психологическое давление на свидетелей, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что Т. противодействовал производству по делу или при изменении ему меры пресечения на более мягкую намерен это совершить.

Ни один из свидетелей, кроме Ф.., который к Т. имеет личную неприязнь, не высказывал опасений в отношении Т.. Однако показания данного свидетеля носят абстрактный и непосредственный характер.

Т. в настоящее время утратил своё должностное положение директора МБУ , в связи с чем не может использовать его для возможного противодействия следствию, что являлось единственным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Емельянчиков, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым она была избрана, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Т. процедуру предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность выдвинутого против него подозрения. Нарушений требований закона в данной части судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Т. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольной продукцией и наркотическими веществами, общении с лицами криминальной направленности замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту предыдущей работы и месту жительства Т. характеризуется положительно.

Суд пришёл к выводу, что Т., являясь до настоящего времени руководителем МБУ используя своё служебное положение, может оказать психологическое давление на свидетелей, являющихся его подчиненными, с целью склонить к даче ложных показаний, более мягкая мера пресечения, нежели содержание под стражей, не исключит возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление от 29.08.2022 об увольнении Т. 29.08.2022. На момент принятия обжалуемого постановления указанного решения принято не было, поэтому мотивы суда первой инстанции, где суд ссылается на должностное положение обвиняемого, являются обоснованными. Несмотря на изменение обстоятельств доводы суда первой инстанции о возможном оказании давления Т. на потерпевшего Ф. и свидетелей не утратили значения при разрешении вопроса о мере пресечения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из высказанных потерпевшим Ф. опасений ввиду дачи им изобличающих Т. показаний. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание сохранение у обвиняемого социальных связей, в том числе и в силу занимаемого им ранее должностного положения, учитывая незначительный срок с момента освобождения его от должности.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются значимыми с учётом стадии судопроизводства, на которой осуществляется производство следственных действий, о чём пояснила в суде апелляционной инстанции следователь З.

Судом первой инстанции также отмечено, что изменение обстоятельств по делу связано, в том числе, с возбуждением в отношении Т. 15.07.2022 и 01.08.2022 2 уголовных дел, по которым он подозревается в совершении тяжкого (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо тяжкого (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) преступлений, то есть с увеличением объёма инкриминируемых ему деяний.

Учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в которых подозревается Т., конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе расследование уголовных дел, возбужденных и , этап судопроизводства - сбор и закрепление доказательств в отношении Т., то избранная мера пресечения в виде заключения под стражу признаётся судом апелляционной инстанцией обоснованной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в полной мере оценён объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, запрашиваемый срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что иная более мягкая мера пресечения не исключит возможность Т. оказать давление на свидетелей, не обеспечит его надлежащее поведение на предварительном следствии и в суде.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Исайкина Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова