Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2018г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Сидоренко С.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Головачевой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2018г., в соответствии с которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по ч.1 ст.273 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

по ч.1 ст.273 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На осуждённого ФИО4 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный государственный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого ФИО4, защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Сидоренко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО4 признан виновным в использовании вредоносной компьютерной программы, а именно в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации (три преступления).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО4 в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период с 30 июля 2016г. по 14 августа 2017г. ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, с собственного персонального компьютера осуществлял соединение с сетью «Интернет» и, запуская вредоносную компьютерную программу <.......>, наделённую функцией неправомерного воздействия на средства вычислительной техники, которое может привести к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершал компьютерные воздействия, заключавшиеся в формировании и отправке серверам запросов, содержащих в себе заданные пользователем параметры аутентификации с различными паролями. В результате использования указанного программного средства компьютерным воздействиям подверглись 132 информационных ресурса, предоставляющие услуги по операциям с электронной валютой и учётные записи пользователей Интернет-сервиса IP-телефонии «Skypе». В результате своих преступных действий ФИО4 получил аутентификационные данные (логины и пароли) 673 учётных записей пользователей IP-телефонии «Skypе».

Он же ФИО4, 31 августа 2016г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с собственного персонального компьютера, осуществил соединение с сетью «Интернет» и запустил вредоносную компьютерную программу <.......> наделённую функцией неправомерного воздействия на средства вычислительной техники, которое может привести к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Данная программа, используя свой функционал интернет-поиска и возможности удалённого доступа, в автоматическом режиме совершила 2320 компьютерных воздействий на веб-серверы, принадлежащие информационным ресурсам правительства <.......>. Компьютерные воздействия заключались в формировании и отправке серверам запросов, содержащих в себе параметры аутентификации заданных пользователем различных паролей. В случае успешного подбора пары «логин-пароль», средства защиты компьютерной информации серверов оказались бы нейтрализованными. Однако, получить доступ к компьютерной информации указанных веб-ресурсов правительства <.......>ФИО4 не смог, ввиду их высокой технической защищённости.

Он же ФИО4, 30 мая 2017г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с собственного персонального компьютера, осуществил соединение с сетью «Интернет» и запустил вредоносную компьютерную программу <.......>, наделённую функциями неправомерного воздействия на средства вычислительной техники, которое может привести к несанкционированному копированию компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Данная программа в автоматическом режиме совершила 181 компьютерное воздействие на веб-сервер, находящийся в диапазоне Государственной интегрированной системы телекоммуникаций <.......>. Компьютерные воздействия заключались в попытках внедрения SQL-кода в передаваемые интернет-ресурсу запросы, содержащие команды и параметры для сервера информационного ресурса «электронного правительства» <.......>. Однако, получить доступ к компьютерной информации указанного веб-ресурса ФИО4 не смог, ввиду его высокой технической защищённости.

В судебном заседании суда первой инстанцииФИО4 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что вредоносные программы на свой компьютер он не скачивал и их не использовал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 – адвоката Сидоренко С.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.299, ч.2 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопросы виновности ФИО4 по каждому преступлению, указав лишь, что его вина во всех преступлениях подтверждается доказательствами, которые представило следствие. В нарушение требований п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой почти точную копию содержания доказательств из обвинительного заключения, без анализа и оценки доказательств. В нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом не был разрешён вопрос о вещественном доказательстве – внешнем жёстком диске чёрного цвета «Самсунг», изъятого у ФИО4 сотрудниками УФСБ.

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9, утверждавших, что несанкционированных компьютерных воздействий в инкриминируемое ФИО4 время совершения преступления на информационные ресурсы правительства <.......> не зафиксировано. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что обследование жилища ФИО4 было произведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как было начато без понятых, понятые присутствовали лишь при изъятии компьютерной техники.

Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела и при допросе эксперта ФИО1 установлено, что изъятая у ФИО4 компьютерная техника была передана на исследование эксперту с нарушением требований ст.164, 168 УПК РФ и Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что не было принято судом во внимание и не получило оценки при постановлении приговора.

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при отбирании у ФИО4 явки с повинной, которая была дана без защитника и в связи с оказанием на осуждённого давления со стороны сотрудника УФСБ ФИО2, права, предусмотренные главой 16 УПК РФ при отбирании явки с повинной ФИО4 не разъяснялись.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Головачева А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации действий ФИО4

Указывает, что по преступлению от 30 мая 2017г. органом предварительного следствия ФИО4 инкриминировалось использование компьютерной программы, заведомо предназначенной не только для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, но и для несанкционированного копирования компьютерной информации. Судом же действия ФИО4 по данному преступлению квалифицированы без указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, суд в приговоре не привёл в качестве доказательства явку ФИО4 с повинной, которой дал оценку в приговоре и признал допустимым доказательством.

Просит приговор суда изменить в части квалификации действий осуждённого по вышеприведённым основаниям, указать явку ФИО4 с повинной в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО4 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №4 – начальника отдела сетевых технологий в ГУП <.......>, согласно которым 30 мая 2017г. в период с 19:50:25 по 19:52:02 в программном средстве <.......> им фиксировалась активности с IP-адресом <.......>, используемым ФИО4, с которого осуществлялось воздействие, доступ к информационным ресурсам «электронного правительства» <.......> атаковавшим их лицом получен не был;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (родителей ФИО4, свидетеля Свидетель №3 (сестры ФИО4), подтвердивших факт проживания ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> и использование им ноутбука марки «Леново», который был изъят сотрудниками УФСБ при осмотре квартиры;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, принимавших участи в качестве понятых при осмотре жилища ФИО4, которые в своих показаниях описали ход данного оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля ФИО3 – специалиста в области компьютерной и информационной безопасности, проводившего исследование жёсткого диска, содержащего образцы носителей, изъятых у ФИО4 В своих показаниях данный свидетель пояснил, что на жёстком диске были обнаружены программные средства, предназначенные для нейтрализации средств защиты информационных ресурсов в системе «Интернет» - <.......>;

показаниями свидетеля ФИО2 – старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, согласно которым из регионального центра мониторинга компьютерных атак систем службы ФСБ России по <адрес> была получена информация об осуществлённых компьютерных атаках на официальные ресурсы органов государственной власти – на сайт правительства <.......> и сайт правительства <.......>. В данной информации были указаны конкретные IP-адреса, с которых осуществлялись воздействия, в связи с чем был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых было установлено, что данный IP-адрес использовался ФИО4, на компьютере которого были установлены вредоносные программные обеспечения;

показаниями свидетеля ФИО1 – старшего эксперта УФСБ России по <адрес>, проводившего исследование изъятых по месту жительства ФИО4 носителей информации, согласно которым на исследованных носителях информации были установлены компьютерные программы <.......>;

показаниями свидетеля Свидетель №8 – технического специалиста УФСБ России по <адрес>, обладающего специальными познаниями в области компьютерной информации, который подробно описал технические характеристики и функции вредоносного программного обеспечения <.......>;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведённых сотрудниками ОКРО УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, в результате которых было установлено, что ФИО4 со своего персонального компьютера <.......> совершил:

в период с 30 июля 2016г. по 14 августа 2017г. с помощью установленной вредоносной компьютерной программы <.......> компьютерное воздействие на 132 пользователя информационных ресурсов, предоставляющих услуги по операциям с электронной валютой, получил учётные данный (логины и пароли) 673 пользователей телекоммуникационного приложения «Skypе»;

31 августа 2016г., в период с 04:12:06 по 10:42:33, используя вредоносную компьютерную программу <.......>, с предоставленных ему IP-адресов <.......> совершил компьютерное воздействие на информационные ресурсы правительства <.......>;

30 мая 2017г. в период с 19:50:23 по 19:52:02, используя вредоносную компьютерную программу <.......> с выделенного ему IP-адреса <.......> осуществил по каналам открытой телекоммуникационной сети «Интернет» компьютерные воздействия на информационные ресурсы «электронного правительства» <.......> с целью получения к ним доступа;

письмом АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которому под логином <.......> с 23 мая 2014г. предоставляется доступ к сети «Интернет» по адресу: <адрес><адрес>

письмами АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которым IP-адреса <.......> в период времени с 04:12:06 по 10:42:33 31 августа 2016г. и IP-адрес <.......> 30 мая 2017г. в период с 19:50:23 по 19:52:02 выделялись абоненту, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>;

протоколом обследования жилого помещения от 15 августа 2017г., согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес><адрес> изъят компьютер «Lenovo» и внешний жёсткий диск «Samsung», использовавшиеся ФИО4;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе осмотра изъятого в ходе обследования жилища ФИО4 ноутбука «Lenovo» и внешнего жёсткого диска «Samsung» в памяти обнаружены вредоносные программные обеспечения <.......>;

заключением специалиста УФСБ России по <адрес> от 16 февраля 2018г. № <...>, согласно которому на изъятом в ходе обследования жилища ФИО4 ноутбуке «Lenovo» и внешнем жёстком диске «Samsung» обнаружено вредоносное программное обеспечение <.......>, даны характеристики данного программного обеспечения, установлено, что результатом работы данной программы, запущенной с персонального компьютера ФИО4, стало получение в период с 30 июля 2016г. по 3 октября 2016г. аутентификационных данных (логинов и паролей) от 673 учётных записей пользователей IP-телефонии «Skypе», в период с 8 сентября 2016г. по 14 августа 2017г. с помощью указанной программы осуществлялись воздействия на посторонние средства вычислительной техники в целях получения аутентификационных данных (логинов и паролей) учётных записей пользователей 132 информационных ресурсов, предоставляющих услуги по операциям с электронной валютой;

заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от 23 марта 2018г., согласно выводам которого в памяти ноутбука «Lenovo» и внешнем жёстком диске «Samsung», изъятых в ходе обследования жилища ФИО4, имеется программное обеспечение <.......>, следы использования данной программы;

справкой специалиста УФСБ России по <адрес> о выявленном факте проведения компьютерной атаки 31 августа 2016г. в период с 04:12:06 по 10:42:33 информационных ресурсов правительства <.......> с IP-адресов <.......>;

справкой специалиста УФСБ России по <адрес> о выявленном факте проведения компьютерной атаки 30 мая 2017г. в период с 19:50:23 по 19:52:02 информационных ресурсов «электронного правительства» <.......> с IP-адреса <.......> – 181 компьютерное воздействие;

заключениями специалиста УФСБ России по <адрес> от 29 сентября 2018г. № <...> и от 28 ноября 2017г. № <...>, согласно которым на изъятом в ходе обследования жилища ФИО4 ноутбуке «Lenovo» и внешнем жёстком диске «Samsung» обнаружено вредоносное программное обеспечение <.......>, даны характеристики данного программного обеспечения;

заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от 21 марта 2018г., согласно выводам которого в памяти ноутбука «Lenovo» и внешнем жёстком диске «Samsung», изъятых в ходе обследования жилища ФИО4, имеется программное обеспечение <.......>, следы использования данной программы, даны характеристики данного программного обеспечения, предназначенного для получения несанкционированного доступа к парольно-кодовой информации учётных записей пользователей;

заключениями специалиста УФСБ России по <адрес> от 29 сентября 2017. № <...> и от 30 октября 2017г. № <...> согласно которому на изъятом в ходе обследования жилища ФИО4 ноутбуке «Lenovo» и внешнем жёстком диске «Samsung» обнаружено вредоносное программное обеспечение <.......>, даны характеристики данного программного обеспечения;

заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от 8 марта 2018г., согласно выводам которого в памяти ноутбука «Lenovo» и внешнем жёстком диске «Samsung», изъятых в ходе обследования жилища ФИО4, имеется программное обеспечение <.......>, следы использования данной программы, даны характеристики данного программного обеспечения, предназначенного для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и несанкционированного копирования компьютерной информации.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 о том, что ими не были зафиксированы несанкционированные компьютерные воздействия на информационные ресурсы правительства <.......>, не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении преступления. Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что получить доступ к веб-ресурсам правительства <.......> в результате компьютерного воздействия ФИО4 не смог, ввиду их высокой технической защищённости.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины ФИО4, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследования изъятого у ФИО4 компьютера и жёсткого диска, а также судебные компьютерные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области компьютерной техники и компьютерных технологий и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе осмотра жилого помещения ФИО4, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осмотр в жилище ФИО4 был произведён на основании судебного решения, принятого заместителем председателя Волгоградского областного суда, в присутствии понятых, по итогам осмотра составлен протокол, в котором изложены обстоятельства обнаружения компьютерной техники, содержатся сведения об изъятых предметах компьютерной техники, которые были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Протокол подписан лицами, принимавшими участие в осмотре, каких-либо замечаний и дополнений в нём не содержится. Вопреки утверждению защитника, в данном случае оснований для привлечения специалиста не имелось, поскольку копирование информации с изъятой компьютерной техники не производилось, в дальнейшем содержащаяся в ноутбуке и на жёстком диске информация была просмотрена с участием специалиста.

Допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №6 и Свидетель №7 факт своего участия при осмотре жилища ФИО4 подтвердили.

Доводы защитника о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при отбирании у ФИО4 явки с повинной о незаконности приговора свидетельствовать не могут, поскольку приходя к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, суд данное доказательство не учитывал.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для включения явки с повинной в число доказательств вины осуждённого, перечисленных в приговоре, на стадии апелляционного производства по уголовному делу не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защитника, в приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 является обычным пользователем сети «Интернет» и мог случайно скачать вредоносные программы на свой компьютер являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена. В приговоре суд привёл подробные выводы в данной части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО4 является активным пользователем информационных ресурсов сети «Интернет» хакерской направленности, в связи с чем не мог не знать о том, что установленные им на компьютер программы предназначены для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и несанкционированного копирования компьютерной информации.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Выводы суда о квалификации действий ФИО4 подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом действия ФИО4 по всем преступлениям квалифицированы по ч.1 ст.273 УК РФ, как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела органом предварительного следствия по преступлению, совершённому 30 мая 2017г. (компьютерная программа <.......>) предъявлено обвинение в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая обстоятельства совершения осуждённым данного преступления, установил, что он незаконно использовал вредоносную компьютерную программу <.......>, наделённую функциями неправомерного воздействия на средства вычислительной техники, которое может привести к несанкционированному копированию компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Из приведённых в приговоре доказательств также следует, что данная программа, использованная ФИО4, наделена функциями, которые могут использоваться для несанкционированного копирования компьютерной информации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и квалифицировать действия ФИО4 по данному преступлению, как использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Так, судом учтено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется <.......>

В качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, которое санкцией ч.1 ст.273 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

При этом суд посчитал возможным исправление осуждённого при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО4 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО4 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую.

Поскольку все совершённые ФИО4 преступления отнесены к категории средней тяжести, судом при назначении наказания по совокупности преступлений правильно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Судом в приговоре не был решён вопрос о вещественном доказательстве – внешнем жёстком диске «Samsung», который подлежит возврату ФИО4

Данный вопрос в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2018г. в отношении ФИО4 ча изменить.

квалифицировать действия ФИО4 по преступлению, совершённому 30 мая 2017г. (компьютерная программа <.......>), по ч.1 ст.273 УК РФ, как использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Сидоренко С.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Головачевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова