Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года, которым

Боровику Сергею Васильевичу, дата года рождения, уроженцу ****,

неотбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Власовой В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боровик С.В. осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы.

15 марта 2018 года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене осужденному Боровику С.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что исправление Боровика С.В. возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что Боровик С.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся по объективным причинам, а именно в виду отсутствия денежных средств на проезд и необходимости ухода за больной супругой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях помощник прокурора Чернобров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Боровику С.В. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, однако в период отбывания он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем 22 мая 2018 года ему было объявлено предупреждение, а 9 ноября 2018 года официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Несмотря на предостережение, 7 мая 2019 года он вновь не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

Несмотря на длительную воспитательную работу с осужденным, вынесение предупреждения и официального предостережения о возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, указанные меры должного воздействия на Боровика С.В. не возымели, к соблюдению им обязанностей не привели.

Принятые меры профилактического воздействия в отношении Боровика С.В. следует считать исчерпывающими.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного Боровика С.В. злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, предусмотренных ст. 53 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует признать правильными.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию Боровику С.В., поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года в отношении Боровика Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись