Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Гимаевой Л.Р. и Фахретдиновой А.Д. в интересах осужденных Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М., осужденных Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 года, которым

Колодяжный Андрей Александрович, <данные изъяты>, судим:

- 28 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25 сентября 2012 года освобожден по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 21 день, 28 января 2014 года установлен административный надзор;

- 11 апреля 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.О.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Т.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Т.Ю.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Б.М.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей С.О.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.С.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.В.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.Р.Д.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказании по предыдущему приговору от 11 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 26 апреля по 24 октября 2017 года, и с 19 февраля по 15 апреля 2018 года.

Шагиахметов Денис Маратович, <данные изъяты>, судим:

- 28 апреля 2009 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 03 июня 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2009 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РТ от 25 ноября 2009 года) по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пункту «г» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 07 августа 2009 года Советским районным судом г. Казани (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года) по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (присоединены приговоры от 03 и 08 июня 2009 года);

- 10 сентября 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), пунктам «а, г» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 (8 эпизодов) УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 01 октября 2009 года Московским районным судом г. Казани (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 года) по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2009 года Приволжским районным судом г. Казани (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 года) по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2010 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 21 июля 2015 года на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД;

- 07 октября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.О.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Т.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей З.Т.Ю.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Б.М.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей С.О.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.С.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.В.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.Р.Д.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказании по приговору от 07 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденных Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М., адвокатов Кашиной Ю.Г. и Бикмуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный А.А. и Шагиахметов Д.М., каждый признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств С.О.В. на сумму 7622 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период не позднее с 23 марта 2016 года до 10 декабря 2016 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же в период не позднее с 23 марта 2016 года до 13 января 2017 года совершили хищение по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств Б.Т.Ю. на сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Колодяжный А.А. и Шагиахметов Д.М. признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств Б.О.В. на сумму 9500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период не позднее с 23 марта 2016 года до 15 января 2017 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же в период не позднее с 23 марта 2016 года до 17 января 2017 года совершили хищение по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств Б.Б.М. на сумму 22606 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств П.Т.Н. на сумму 29000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период не позднее с 23 марта 2016 года до 19 января 2017 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же в период не позднее с 23 марта 2016 года до 20 января 2017 года совершили хищение по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств Щ.С.В. на сумму 7500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств П.В.В. на сумму 11110 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период не позднее с 23 марта 2016 года до 22 января 2017 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же в период не позднее с 23 марта 2016 года до 23 января 2017 года совершили покушение на хищение по предварительному сговору, путем обмана, с использованием средств связи, денежных средств З.Р.Д. на сумму 2920 рублей 50 копеек. Преступление совершено в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колодяжный А.А. и Шагиахметов Д.М., каждый, вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Гимаева Л.Р. в интересах осужденного Шагиахметова Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что причастность ее подзащитного к преступлениям не доказана. Сотовые телефоны у Шагиахметова Д.М. не изымались. Преступления по эпизодам в отношении потерпевших П.Т.Н., П.В.В. и Б.О.В. совершены в период проверки по карточкам осужденных, а также в период обеденного времени и ужина осужденных, что образует алиби для ее подзащитного. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора не являются достаточными;

- адвокат Фахретдинова А.Д. в интересах осужденного Колодяжного А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Колодяжный А.А. вину не признал, ранее данные им показания являются оговором себя. Считает, что явка с повинной была не добровольной, отобрана под давлением оперативных сотрудников исправительного учреждения. Осужденный Шагиахметов Д.М. не давал показаний против ее подзащитного. Причастность Колодяжного А.А. в свершении преступлений не доказана, подвергает сомнению выводы проведенной экспертизы. Полагает, что преступления в отношении Б.О.В., П.Т.Н., П.В.В, не могли быть совершены в период обеденного времени и ужина, поскольку ее подзащитный был на проверке в соответствии с их нагрудными карточками;

- осужденный Колодяжный А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает не согласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что сотовый телефон у него не изымали, а в приговоре указано иное. Нарушены его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и международными договорами. Вещественные доказательства получены с нарушением процедуры изъятия, без участия понятых и обязательной фото-видеофиксации. Полагает, что явка с повинной получена без участия защитника, связи с чем не является доказательством. Критически оценивает показания сотрудников исправительного учреждения. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Приговор не должен быть основан на предположениях, которые указаны в проведенной экспертизе, заключение которой носит предположительный характер. Судом не установлена принадлежность номеров сим карт и банковских счетов, на которые перечислялись денежные средства ему, либо членам его семьи. Считает, что в приговоре имеются неясности, касающиеся наказания по приговору от 11 апреля 2014 года, которое он уже отбыл. Полагает, что наказание должно исчисляться со дня заключения под стражу по приговору от 11 апреля 2014 года. Приговор содержит неточности, в нем неверно указано, что в судебном заседании он пояснял, что сотовые телефоны были изъяты у него. Судом не дана оценка достоверности изъятия сотового телефона с номером 2264, такой телефон не приобщен к материалам дела, не дана оценка заключения экспертизы, что голос принадлежит Шагиахметову Д.М.. Судом не указаны мотивы почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, непосредственно не были исследованы вещественные доказательства и цифровые носители. Суд необоснованно отказал ему в замене защитника, чем нарушил его право на защиту. Замена гособвинителя перед прениями является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку обвинением не оценены и не опровергнуты доводы защиты. Рассмотрение дела носило обвинительный уклон. Судом не исследовались материалы дела, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Шагиахметов Д.М. считает приговор незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза по запискам проведена лишь по первым 2 и двум последним словам, он не был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, что лишило его возможности задать эксперту вопросы, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Заключения эксперта по фонограммам также проведено с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку образец голоса у него не брали, взят он из неизвестных источников, фонограмму ему не представляли для прослушивания при ознакомлении с материалами дела, также она не прослушивалась в судебном заседании, в связи с чем данное заключение также является недопустимым доказательством. Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Все свидетели подтвердили его непричастность к переводам денежных средств. Указывает, что он никому не звонил, потерпевшие с ним не знакомы. Его причастность установлена на основании показаний Колодяжного А.А., который его оговорил. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Также указывает, что он не мог совершить преступления, поскольку был на проверке согласно внутренним правилам колонии и что, по его мнению, подтверждается письмом начальника УФСИН РФ по РТ. Он не привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, что дает ему алиби на момент совершения преступлений. Его невиновность подтверждают свидетели К.Л.А. и И.А.Р., однако судом они приняты во внимание не были. В суд не были приглашены все свидетели и он был лишен возможности задавать им вопросы, был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что судом не установлены дата, время и место сговора. Полагает, что судом неправильно применена статья 70 УК РФ, не зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года. Просит приговор отменить и оправдать, либо направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожевникова Н.М. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Подсудимый Колодяжный А.А. в судебном заседании вину не признал, показав, что в секции №73 были изъяты два сотовых телефона, а он проживал в секции № 72, его просили признаться в совершении ряда мошенничеств в отношении граждан. В ходе следствия на него оказалось давление, Шагиахметова Д.М. оговорил.

Подсудимый Шагиахметов Д.М. в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М., которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов Колодяжный А.А. пояснял, что Шагиахметов Д.М. дал ему в пользование сотовый телефон, о том что с данного телефона похищали денежные средства он не знал. Он знал, что Шагиахметов Д.М. обманывал граждан, представляясь сотрудником банка, и просил их назвать данные банковских карт, после чего зная данные счетов, переводил деньги. Он сам также несколько раз действительно звонил гражданам и путем обмана узнавал номера их банковских счетов, после чего переводил деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду отказа подсудимого Шагиахметова Д.М. от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он стал свидетелем того, как Колодяжный А.А. используя сотовые телефоны, звонил гражданам и представлялся сотрудником банка и просил их назвать данные банковских карт, после чего зная данные счетов, переводил деньги на счета своих родственников.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Колодяжным А.А. и Шагиахметовым Д.М. на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ими на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, полученные в установленном законом порядке, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УКПК РФ показаний потерпевших С.О.В., Б.Т.Ю., Б.О.В., Б.Б.М., П.Т.Н., Щ.С.В.П.В.В.З.Р.Д., следует, что каждому из потерпевших в разное время поступило смс сообщение с текстом «что Ваша карта заблокирована и необходимо связаться с сотрудником банка», при этом был оставлен сотовый телефон. Далее каждый из потерпевших связался по сотовому телефону указанному в сообщении, где им ответил мужской голос представившись сотрудником банка Кузнецовым Максимом. Далее данный мужчина попросил продиктовать данные их банковских карт, потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, все кроме З.Р.Д. продиктовали данные своих карт, после чего у них были сняты денежные средства. Под предлогом разблокировки банковских карт, у потерпевших похитили денежные средства, а именно: у Б.О.В. в размере 9500 рублей, П.Т.Н. в размере 29 000 рублей, Б.Т.Ю. в размере 8000 рублей, Б.Б.М. в размере 22606 рублей, С.О.В. в размере 7622 рубля, З.Р.Д.. в размере 2920 рублей 50 копеек, Щ.С.В. в размере 7500 рублей, П.В.В. в размере 11110 рублей. В связи с тем, что потерпевший З.Р.Д. отказался предоставить данные банковской карты с его счета деньги похищены не были, пояснил, что на тот момент на банковской карте имелись деньги в сумме 2920 рублей 50 копеек. Потерпевшим С.О.В., Б.Т.Ю., Б.О.В.., Б.Б.М., П.Т.Н., Щ.С.В., П.В.В. был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Б.П.Н. следует, что 25 января 2017 года в ходе проверки оперативной информации им вместе с С.А.Р. и А.А.С. был проведён внеплановый обыск в жилой секции № 73 отряда № 7 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Производственная, д. 18, в ходе которого при личном досмотре осужденного Колодяжного А.А., было изъято два сотовых телефона: 1 - сотовый телефон SAMSUNG GT-I9300 в корпусе чёрного цвета, № IMEI 351941068708270 с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» № 897019916082374058; 2 - сотовый телефон SAMSUNG в корпусе чёрного цвета, № IMEI 35298004168991701 с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» № 897019916030355676 с абонентским номером 8-965-623-28-18. Указанные телефоны были обнаружены у Колодяжного А.А. под брюками в трусах. Кроме данных сотовых телефонов, при обыске в жилой секции, среди личных вещей в тумбочке Колодяжного А.А. были обнаружены и изъяты два блокнота с рукописными записями сотовых телефонов, банковских карт и другой информации. При проведении личного досмотра Колодяжного А.А. в жилой секции присутствовал осужденный Шагиахметов Д.М. По результатам обыска и личного досмотра был составлен акт № 160 от 25 января 2017 г.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей С.А.Р. и А.А.С.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.А. следует, что ее брат Колодяжный А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, позвонил ей в январе месяце 2017 года, и попросил у нее спросил номер ее банковской карты и сказал, что на эту карту переведет денежные средства, и ей нужно будет их снять и отдать людям которые подъедут за деньгами. Даты, когда она снимала деньги, не помнит, суммы были по 3000, 1500, самую большую сумму она снимала в размере 14000 рублей. Когда она спрашивала у него, что это за деньги он говорил, либо ему должны, либо выиграл в карты. Андрей звонил с разных абонентских номеров. За деньгами подъезжали всегда на разных машинах, гос. номера и лиц она не запомнила. Часть денег она отдавала, а часть денег перекидывала на Киви кошелек либо на абонентский номер, счета и номера которых она не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.Р. следует, что в 2016 году Колодяжный А. на ее карту Сбербанка России, оформленную на нее, несколько раз перечислял деньги в сумме от 8000 рублей и до 20000 рублей, суммы были разные, прежде чем перечислить деньги Колодяжный А. звонил ей и предупреждал, что перечислит деньги, после чего он ей говорил номер карты банка либо номер телефона, куда она должна была переводить деньги, откуда у него деньги тот ей не говорил. Общалась она с ним со своего номера <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.С.П. следует, что около пяти лет назад она использовала абонентский номер <данные изъяты>, который в последствии потеряла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Л.Ф. следует, что с Колодяжным А.А. и Шагиахметовым Д.М. он не знаком. Номер телефона <данные изъяты> ему не принадлежит и он его на себя не оформлял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что в один из дней начала января 2017 года к нему на телефон пришло СМС-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована и просят позвонить на указанный номер. Он сразу же перезвонил по присланному номеру. Человек представился Кузнецовым Максимом, сотрудником безопасности банка Сбербанка России. Кузнецов Максим спросил его анкетные данные, место проживания, реквизиты его банковской карты. Он еще назвал номер его банковской карты, при этом ПИН-код не называл. Он помнил, что также сообщил еще данные своего паспорта и ИНН. Он хорошо запомнил номер, на который звонил – 89063222264. Помимо этого он помнит, что приходило текстовое сообщение с каким-то паролем, но он ничего больше не отправлял. Кузнецов М. больше не звонил. С его банковской карты деньги не пропали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.П. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ибресинскому району. 13 января 2017 года в рамках материала проверки КУСП №145 по факту мошеннических действий в отношении Б.Т.Ю. с использованием абонентского номера <данные изъяты> им в целях фиксации голоса мошенника около 19 часов произведен телефонный звонок на вышеуказанный абонентский номер. В ходе телефонного звонка неустановленное лицо ответило на звонок, при этом сообщило следующее: «Сбербанк. Отдел безопасности. Кузнецов Максим. Слушаю вас». После он задал ему вопрос по факту блокировки карты, на что неустановленное лицо выключило телефон и прервало с ним сотовую связь. Этот разговор был записан им на принадлежащий ему сотовый телефон «ЭлДжи-к7» с абонентским номером <данные изъяты>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован в Республике Татарстан.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.В. следует, что от супруги он узнал, что с ее банковского счета обманным путем были списан деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.Г.Р. следует, что абонентский номер телефона <данные изъяты> она не помнит, чтобы его подключала. Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.В. следует, что в 2016 года она утратила свой паспорт, два телефонных номера, которых не помнит. Номер телефона <данные изъяты> ей не известен. С Колодяжным А.А. и Шагиахметовым Д.М. она не знакома. Каким образом на ее имя была подключена карта «Тинькофф» она не знает, сама она указанную карту не подключала.

С утверждениями Колодяжного А.А. о том, что сотрудники исправительного учреждения заинтересованы в исходе дела, а потому к их показаниям надо относиться критически и они не могут быть положены в основу приговора, согласиться нельзя. Оснований для оговора осужденных данными лицами из материалов дела не усматривается.

Несогласие осужденного с оценкой показаний данных свидетелей не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлениях потерпевших, в которых они просят привлечь неустановленных лиц, которые похитили у них деньги с банковской карты; протоколах осмотра места происшествия; протоколе выемки от 28 января 2017 года, согласно которому у оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Б.П.Н. были изъяты: сотовый телефон SAMSUNG, IMEI 35298004168991701, сотовый телефон SAMSUNG, IMEI 351941068708270, симкарта «Билайн» № 897019916082374058, сим-карта «Билайн» № 897019916030355676, акт о производстве обыска №160 от 25 января 2017 года, два блокнота с рукописными записями (т. 1 л.д. 50-51) и протоколе осмотра изъятых предметов; ответах на запросы ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк, АО Альфа Банк, ООО НКО «Яндекс. Деньги» о времени и движении денежных средств по банковским картам потерпевших, зачислении денежных средств на банковские карты иных лиц либо перевод на абонентский номер и протоколах их осмотра; ответах ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» о регистрации абонентских номеров на конкретных лиц с детализацией абонентских номеров, местом работы оборудования, времени осуществления звонков и поступления смс-сообщений и протоколах их осмотра; протоколах выемки у потерпевшей Павловой Т.Н. справки по кредитной карте, чеков о снятии денежных средств, у потерпевших П.В.В. и З.Р.Д. отчетов по счету, у потерпевших Щ.С.В., З.Т.Ю.. и П.Т.Н. детализации по абонентскому номеру, у потерпевшей Б.О.В. детализации расходов абонентского номера, ксерокопии банковских карт, фотографии смс-уведомлений и протоколах их осмотра; ответах на запросы АО QIWI Банка о движении денежных средств по счетам, суммах и времени их перевода и протоколах их осмотра; перепиской между Колодяжным А.А. и Шагиахметовым Д.М. и протоколом ее осмотра, из которой видно, что Шагиахметов Д.М. представлялся «Кузнецовым Максимом», сообщает о том, как он уничтожил сотовый телефон; заключении эксперта №1171 от 11 августа 2017 года, согласно которому рукописные записи, имеющиеся: на отрезке тетрадного листа №1, начинающийся словами «видел ясность Полная!» и заканчивающийся «С уважением Я», на отрезке тетрадного листа №2, начинающийся словами «видел ясность полная!» и заканчивающиеся «С уважением Я», на отрезке тетрадного листа №3, начинающийся словами «видел ясность Полная!» и заканчивающиеся словами «С уважением Я», на отрезке тетрадного листа №4, начинающийся словами «видел ясность полная!» и заканчивающиеся словами «этого не достаточно для дела», на отрезке тетрадного листа №5, начинающийся словами «Ночи Добро Друг!» и заканчивающийся словами «С Уважением Толстяк», на отрезке тетрадного листа №6, начинающийся словами «видел я/п Мы же с тобой договорились» и заканчивающийся «я устал уже одни нервы», выполнены Шагиахметовым Д.М.; результатами оперативно-розыскной деятельности ( прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, сбор образцов для сравнительного исследования), представленными в следственные органы в установленном законом порядке; протоколе осмотра диска со стенограммами разговоров неустановленного лица с использованием абонентского номера <данные изъяты>; заключении эксперта №1555 от 22 сентября 2017 года, согласно которому фонограммы «call_10-40-19_OUT_+79063276202.amr», «call_10-53-41_IN_+79063276202.amr», расположенные на диске DVD-R, в папке «Аудиозапись разговора С.О.В. с неустановленным лицом», ограниченно пригодны для идентификации лица по голосу и звучащей речи. Файлы «17167708. wav», «17168559. wav», расположенные на диске СD-R №9.5/6-424с, в папке «022071», в подпапке «2017-01-22» и файл «17220149. wav», расположенный на диске СD-R №9.5/6-424с, в папке «021854», в подпапке «2017-01-23», пригодны для идентификации лица по голосу и звучащей речи. Голос и звучащая речь лица, обозначенного как М в текстах дословного содержания фонограмм, зафиксированных на аудиофайлах call_10-40-19_OUT_+79063276202.amr», «call_10-53-41_IN_+79063276202.amr», расположенные на диске DVD-R, в папке «Аудиозапись разговора Силантьевой с неустановленным лицом», вероятно принадлежат Колодяжному Андрею Александровичу. Голос и звучащая речь лица, обозначенного как М в текстах дословного содержания фонограмм, зафиксированных на аудиофайлах «17167708. wav», «17168559. wav», расположенные на диске СD-R №9.5/6-424с, в папке «022071», в подпапке «2017-01-22»; файл «17220149.wav», расположенный на диске СD-R №9.5/6-424с, в папке «021854», в подпапке «2017-01-23», принадлежат Шагиахметову Д.М.; ответом из ФКУ ИК №2 УФСИН России по РТ, согласно которому, 25 января 2017 года при изъятии у Колодяжного А.А. двух сотовых телефонов с сим картами сотрудники ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Татарстан видеорегистраторы не использовали. Проверка осужденных в учреждении проводится три раза в сутки: утренняя в 08:00, после обеда в 16:00, вечерняя в 21:00.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных.

Доводы жалобы осужденных Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов (фоноскопической и почерковедческой) на том основании, что они не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз не основаны на законе. Несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не делает эти заключения экспертов недопустимым доказательством. Поскольку сами экспертизы проведены с соблюдением требований норм УПК РФ. Тем более, что в дальнейшем осужденные были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, однако каких-либо отводов экспертам не заявляли, как не заявляли ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Доводы жалобы Шагиахметова Д.М. о том, что образец голоса у него не брали, взят он из неизвестных источников противоречит материалам дела. Так, согласно постановлениям судей Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2017 года и 19 января 2017 года было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, путем аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся по сотовым телефонам, имеющего IMEI 35641005330340, 35654904412159, 86775402518204, а также с использованием абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а постановлениями о проведении ОРМ от 27 июня 2017 года разрешен сбор образцов для сравнительного исследования голосов Шагиахметова Д.М. и Колодяжного А.А.

Вопреки доводам жалоб, все заключения экспертов произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Все аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, а также записи голосов были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных пунктом 10 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - прослушивание телефонных переговоров, а также при сборе образцов для сравнительного исследования.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) были полностью соблюдены требования статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения, для сбора образцов для сравнительного исследования решение суда не требуется. Материалы об этом были судом исследованы.

В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности - компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров, с образцами голоса Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. были осмотрены и прослушаны, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты рассекречены и переданы в орган предварительного следствия в установленном законом порядке, исследовались в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей телефонных переговоров Они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, в соответствии со статьей 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

В ходе предварительного следствия аудиозаписи телефонных переговоров, образцы голоса Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были использованы и исследованы при проведении фоноскопических экспертиз.

Суд обоснованно признал эти доказательства отвечающими требованиям допустимости.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в частности в Определениях N 448-О от 16.12.2004 года и N 123-О от 18.04.2006 года, в которых указано, что право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного частью 1 статьи 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фоноскопическая экспертиза проведена по надлежащим и достоверным образцам голоса Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М., полученным в полном соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Каких-либо нарушений Закона, которые бы влекли признание полученных образцов голоса недопустимыми доказательствами, судом установлено не было, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств нет. В связи с изложенным, полученные образцы голоса Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. могли быть использованы при проведении всех фоноскопических экспертиз, и их использование не влечет недопустимость данных экспертиз и исключение их из числа доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что заключения фоноскопических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствует требованиям статей 201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что порядок признания аудиозаписей указанных переговоров в качестве вещественных доказательств и протоколы их осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и проведения по делу экспертизы идентификации голоса не имеется.

Доводы осужденного Шагиахметова Д.М. о том, что судебная экспертиза по запискам проведена лишь по первым двум и двум последним словам несостоятельна и опровергается заключением эксперта, из которого следует, что исследованию подвергался текст записок в полном объеме.

Порядок проведения обысков и изъятия запрещенных предметов регламентирован статьей 82 УИК РФ, а также § 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Механизм производства обыска в исправительных учреждениях конкретизируется в ведомственных нормативно-правовых актах, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях.

Согласно вышеуказанным актам, правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладают представители администрации учреждения.

Запрещенные вещи изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ.

Поскольку изъятие происходило до возбуждения уголовного дела, оно не регламентируется нормами УПК РФ, участие же понятых при вышеуказанных обстоятельствах законом не предусмотрено. При этом видеофиксация не обязательна, хотя и может быть использована. В связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в суде не были прослушаны фонограммы с записями, не исключает возможности использования протокола прослушивания этой записи (осмотра) в качестве доказательств. Изъятие дисков с записью переговоров и голосов и их приобщение к материалам дела произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались протоколы следственных действий и иных документов, в том числе и протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Каких-либо ходатайств о прослушивании самих фонограмм в судебном заседании ни защитой, ни осужденными не заявлялось.

Не прослушивание фонограмм в судебном заседании не повлияло на правильность выводов суда.

Ссылка защиты и осужденных на наличие у последних алиби не убедительна.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена версия осужденных Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. о их непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ их показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Имеющийся в материалах дела ответ из ФКУ ИК №2 УФСИН России по РТ сам по себе не свидетельствует о том, что осужденные в период инкриминируемых им деяний находились либо на обеде, ужине, либо проверке.

Проанализировав время совершения преступлений со временем проведения проверок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, алиби осужденных опровергаются показаниями потерпевших, которым в ходе предварительного следствия представлялись на прослушивание аудиофайл «17220149.WAY в папке «021854» в подпапке «2017-01-23», а также аудиозапись разговора мужчины, звонившего Силантьевой О.В. и которые опознали в них голоса звонивших им лиц. При этом потерпевшие указали, по каким признакам они запомнили голоса. Показания потерпевших в этой части согласуются с заключением фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность голоса Шагиахметову Д.М. и Колодяжному А.А. Вывод о вероятности принадлежности голоса Колодяжному А.А. вызван с невысоким качеством записи и недостаточной представительностью речевого материала. Данный вывод экспертизы не свидетельствует о невиновности Колодяжного А.А.

Кроме того, указанный Павловой Т.Н. номер сотового телефона с которого ей звонили, совпадает с записями данного номера сотового телефона на листе в блокноте, изъятом у Колодяжного А.А.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно деятельности каждого осужденного по конкретным фактам преступных действий.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия, нарушений принципа состязательности сторон не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы о том, что суд допросил не всех свидетелей, включенных в список обвинительного заключения, показания которых имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, являются неконкретными, не содержат оснований для вывода о нарушении судом требований справедливого судебного разбирательства.

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве.

Следуя указанным принципам, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определила те из них, которые, по ее мнению, подтверждали выдвинутое обвинение, сформировали предварительный список свидетелей, которых следует допросить в судебном заседании. Окончательно круг свидетелей обвинения подлежащих допросу определил государственный обвинитель. Тот факт, что он не усмотрел необходимости в допросе части свидетелей из указанного списка, не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.

По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, подсудимых, ходатайств о его дополнении не поступало.

Сторона защиты не настаивала на вызове тех свидетелей, которых, несмотря на принятые меры, обеспечить явку в суд не представилось возможным.

Таким образом, ссылки на неполноту судебного следствия неосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена гос.обвинителя перед прениями не свидетельствует о незаконности принятого решения. Новый состав суда доводился до сведения участников процесса, им предоставлялась возможность заявить отвод при наличии на то оснований.

Доводы о том, что в отношении осужденных применялись недозволенные меры воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что он, Колодяжный А.А., оговорил Шагиахметова Д.М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства производства допросов Колодяжного А.А. на предварительном следствии исследовались судом.

Оснований подвергать сомнению его показания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного Колодяжного А.А. на то, что судом нарушено его право на защиту, не может быть признана состоятельной, поскольку как видно из протокола судебного заседания Колодяжный А.А. заявил отказ от защитника. Однако поскольку Колодяжный А.А. свое ходатайство не обосновал и не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Фахретдиновой А.Д. отказ Колодяжного А.А. от защитника в ходе судебного разбирательства обоснованно судом был отклонен.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Фахретдиновой А.Д. в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанный адвокат не допустил. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и сам подсудимый.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката и Колодяжного А.А. об оправдании последнего, совпадала.

Поэтому ссылки осужденного на нарушение его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Шагиахметова Д.М. об отсутствии конкретной даты предварительного сговора. Данный довод не свидетельствует о незаконности приговора.

Для признания в действиях лица квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как это следует из положений части 2 статьи 35 УК РФ, необходимо лишь выяснить, имел ли место до начала совершения преступления сговор между соисполнителями, которых должно быть не менее двух. Что и было сделано судом.

Доводы жалобы Колодяжного А.А. о том, что судом не исследовались материалы дела, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшим неубедительны. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия потерпевшие подробно поясняли о значительности причиненного ущерба и приводили мотивы этого. В судебном заседании показания потерпевших были оглашены с согласия сторон, то есть судом были исследованы материалы, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшим.

Таким образом, вывод суда о виновности Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Колодяжного А.А. о неверном изложении его показаний в приговоре суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы были изложены в дополнительной апелляционной жалобе. Судом первой инстанции они были расценены как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены. Постановлением от 28 июня 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2018 года отклонены.

Юридическая квалификация действий Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М., каждого, по части 2 статьи 159 УК РФ (по каждому из 7 эпизодов с потерпевшими Б.О.В., П.Т.Н., Б.Т.Ю., Б.Б.М., С.О.В., Щ.С.В., П.В.В.) и по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим З.Р.Д.) является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Колодяжному А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания Шагиахметову Д.М. суд также учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого осужденного суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учел, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, отрицательно характеризуются по месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения статьи 64 УК РФ, и части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом правильно применены положения статьи 70 УК РФ, поскольку Колодяжный А.А. и Шагиахметов Д.М. совершили преступления, не отбыв наказание по предыдущему приговору.

Доводы осужденных о неправильном применении судом при назначении наказания положений статьи 70 УК РФ, а также о том, что наказание должно исчисляться со дня заключения под стражу по первому приговору несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Согласно пункту 57 вышеуказанного постановления срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Колодяжному А.А. и Шагиахметову Д.М., исправительная колония строгого режима, правильно назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывая во вводной части приговора судимость Шагиахметова Д.М. по приговору от 08 июня 2009 года, суд не учел изменения внесенные постановлением Президиума Верховного суда РТ от 25 ноября 2009 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного Колодяжного А.А. о недопустимости явки с повинной, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательств его вины ( т.2 л.д. 158).

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Колодяжному А.А., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Колодяжного А.А. в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, суд неправильно зачел в срок отбывания наказания Шагиахметова Д.М. время нахождения под стражей с 26 апреля по 24 октября 2017 года, а также с 19 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей ему была избрана 04 августа 2017 года, и впоследствии неоднократно продлевалась. В связи с чем в срок отбывания наказания Шагиахметова Д.М. необходимо зачесть время нахождения под стражей с 04 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года включительно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 года в отношении Колодяжного Андрея Александровича и Шагиахметова Дениса Маратовича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Шагиахметов Д.М. осужден 08 июня 2009 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РТ от 25 ноября 2009 года) по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пункту «г» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- исключить из числа доказательств по делу явку с повинной осужденного Колодяжного А.А.;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбывания наказания Шагиахметова Д.М. зачесть время нахождения под стражей с 04 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года включительно;

В остальной части этот же приговор суда в отношении Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гимаевой Л.Р. и Фахретдиновой А.Д. – без удовлетворения, осужденных Колодяжного А.А. и Шагиахметова Д.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: