Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Майкопа Орловой И.В., апелляционной жалобе адвоката Фролова Е.В., осужденной Макрищевой Е.С., на приговор Майкопского городского суда от 26 марта 2019 года, которым

Макрищева ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Макрищевой Е.С., адвоката Фролова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, Макрищева Е.С. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Макрищевой Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационном распорядительными и административно – хозяйственными функциями в учреждениях здравоохранения, на срок 3 года. В обоснование доводов представления указывает, что Макрищева Е.С. совершила преступление, направленное против государственной службы. А именно являясь главным врачом ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника № 3», действуя вопреки интересам государственной службы, в период с 01.01.2017 г. по 30.05.2018 г., необоснованно начисляла ФИО2 заработную плату и стимулирующие выплаты. В описательно – мотивировочной части приговора указано, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судами, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его назначения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность является его единственной профессией. Судом не принят во внимание тот факт, что преступление Макрищевой Е.С. совершено именно ввиду того, что она занимала руководящие должности в сфере здравоохранения. В связи с этим суду надлежало рассмотреть вопрос о лишении ее права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения.

В апелляционной жалобе осужденная и адвокат ставят вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При постановлении приговора в отношении Макрищевой Е.С. предписания Конституции РФ, определяющие права гражданина в уголовном судопроизводстве, положения уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие постановление приговора и требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ не выполнены. Начиная со стадии возбуждения уголовного дела Макрищева Е.С. вынуждена доказывать свою невиновность, но ее доводы во внимание не берутся. Судом в приговоре перечислены нормативно - правовые акты которыми в работе руководствовалась Макрищева Е.С. Однако какие конкретно пункты, статьи, упомянутых актов были ею нарушены, судом не указано. Не были они приведены и в обвинительном заключении, и в выступлении государственного обвинителя. В чем конкретно заключаются нарушения, которые по версии следствия были допущены Макрищевой Е.С. на стадии подготовки документов для получения лицензии, не указано. В ходе судебного заседания Макрищева Е.С. поясняла, что на совещаниях, проводимых Территориальном фонде обязательного медицинского страхования РА по итогам деятельности медицинских организаций за квартал, полугодие и год отражались факты отражались факты оказания медицинской помощи и при отсутствии у медицинских организаций лицензии на соответствующие виды деятельности. Решение о получении лицензии по пульмонологии в условиях дневного стационара было обусловлено служебной необходимостью создания условий для реализации прав граждан в сфере охраны здоровья и принято на основании закона, в интересах пациентов и поликлиники. Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», любая медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из положений норм данного закона вытекает, что осуществление того или иного вида медицинской деятельности медицинским учреждением без лицензии является нарушение закона. Выдав поликлинике № 3 25 января 2017 года лицензию на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. по пульмонологии в условиях дневного стационара, Минздрав РА посчитал, что необходимость получения лицензии на этот вид деятельности имеется. Судом были исследованы протоколы следственных действий о выемке и осмотру документов, послуживших основаниями выдачи поликлиники № 3 лицензии в январе 2017 года. В этих документах ни следствием, ни судом, никаких нарушений не выявлено. То, что Макрищева Е.С. желая получить для поликлиники лицензию по пульмонологии и этой целью обратилась к ФИО2, как врачу имеющему сертификат, с просьбой о трудоустройстве в поликлинику, не является нарушением закона и злоупотреблением должностными полномочиями. Прием ФИО2 на работу в поликлинику был осуществлен Макрищевой Е.С. в соответствии с нормами трудового законодательства и в пределах ее должностных полномочий. Обращает внимание на тот факт, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ, какого либо процессуального решения в части обвинения Макрищевой Е.С. о якобы фиктивном принятии ФИО2 на работу, следствием принято не было. Выводы в отношении ФИО2 о неисполнении трудовых функций в поликлинике после 22.12.2016 г., а также о том, что Макрищевой Е.С. было об этом достоверно известно, опровергнуты в ходе судебного заседания. Факт осуществления ФИО2 больных в поликлинике подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания свидетелей обвинения Цей Р.А., ФИО8, ФИО9, ФИО15ФИО17 следует отнести к недопустимым доказательствам, т.к. они не смогли пояснить, откуда им известно, чтоФИО2 не выходила на работу. Выводы суда о том, что Макрищева Е.С. лично проводила учет рабочего времени отработанного ФИО2 и лично предоставляла в бухгалтерию поликлиники не соответствующие действительности сведения, несостоятельны, т.к. обязанности ведения табеля учета рабочего времени возложены на ФИО4 В силу своего должностного положения и установленного регламента Макрищева Е.С. только утверждала табели Из уголовного дела в отношении Макрищевой Е.С. для дополнительной проверки были выделены материалы в отношении ФИО4 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ее отношении следует, что именно она изначально допустила нарушение в ведении табелей учета рабочего времени в отношении ФИО2, но данному факту в приговоре оценки не дано. Макрищева Е.С. не отрицала, что ФИО2 начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты. Но она не определяла размер этих выплат, т.к. не присутствовала на заседаниях комиссии, протоколы комиссии ей не передавались, а на подпись ей предоставлялись только приказы с приложениями. Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ является умышленным преступлением. Для привлечения к ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание виновным общественно опасных последствий, но и осознание им общественно опасного характера своих действий. По рассматриваемому уголовному делу в отношении Макрищевой Е.С. этого установлено не было. В ходе судебного следствия Макрищева Е.С. поясняла, что получение лицензии по пульмонологии было обусловлено фактическим оказанием поликлиникой медицинских услуг пациентам с заболеванием органов дыхания, но лицензии на этот вид услуг у поликлиники не было, а оказание этих услуг без лицензии является нарушением закона. Сделано это было в интересах поликлиники и пациентов, следовательно было вызвано служебной необходимостью и не противоречило общим задачам и требованиям деятельности поликлиники. Мотив в ст. 285 УК РФ является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления и подлежит доказыванию. Если мотив совершения преступления не установлен или не доказан, то состава преступления в действиях должностного лица не имеется. Существенное нарушение прав и законных интересов понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела. Ущерб в сумме 66615, 55 руб. не может рассматриваться как значительный для поликлиники, т.к. в 2017 г. сумма финансирования на оплату медицинской помощи в поликлинике превышала 92 млн. рублей, а на заработную плату выплачено более 64 млн. рублей. Никаких незаконных действий Макрищева не совершала. Все действия совершены ею в рамках правовых норм и ее полномочий как главного врача. У нее не было преступных намерений, она не использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Субъективная сторона преступления, т.е. наличие направленного преступного умысла и мотив совершения якобы противоправных действий ни следствием, ни в ходе судебного разбирательства не установлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина Макрищевой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришли к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Макрищевой Е.С. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Макрищевой Е.С.. и о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора, опровергаются данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей – ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО4 и других, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов от 13.07.2018 г., в ходе которого установлено, что в период с 17.11.2016 г. по 30.05.2018 г. врач ФИО2 не осуществляла деятельность в качестве участкового врача терапевта и в качестве врача пульмонолога, протоколом осмотра предметов от 28.07.2018 г., которым осмотрен компакт диск га котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров абонентом мобильной связи, протоколами выемки документов и их осмотра, а также иными изученными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат материалам дела, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанции как соответствующие требования относимости и допустимости. Оснований для оговора Макрищевой Е.С. показаниями указанных свидетелей, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу. Версия осужденной о ее непричастности к совершению данного преступления, судом первой была проверена и признана несостоятельной. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, в приговоре указаны. Непризнание Макрищевой Е.С. своей вины связано с ее правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о ее невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом исследования суда первой инстанции. Они полно и всесторонне проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятые решения в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения Макришевой Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Указанные рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции, при вынесении приговора, выполнены в полном объеме. Суд пришел к юридически верному выводу о возможности не назначения Макрищевой Е.С. данного вида дополнительного наказания, поскольку установил в судебном заседании, что у нее имеется только медицинское образование и врачебная деятельность для нее является единственной профессией. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приговор суда в отношении Макрищевой Е.С. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении Макрищевой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев