Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, в интересах ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление представителя ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 представителя ФИО16 на незаконные действия работников СО по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении и не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении постановлений и указаний руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; не получении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года; не приобщении направленного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении к материалу проверки №; не уведомлении о приобщении материала проверки № к материалам проверки № нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; не проведении следственных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени; а вынесенное по материалу ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года просит признать незаконным и обязать руководство СО по <адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей <адрес>ФИО17 вынесено постановление, которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствие предмета проверки.

ФИО18 действуя в интересах ФИО19 в апелляционной жалобе заявил о заинтересованности судьи, вынесшей постановление, в обоснование чего утверждает о состоянии родства со следователем ФИО20 в отношении которой сообщил о преступлении; кроме того, ранее вынесенные этим судьей постановления отменялись вышестоящим судом по его жалобам. Настаивает на необходимости исследования материала проверки № № и незаконности действий следователей и выносимых им постановлений; обращает внимание на неисполнение указаний и требований надзирающего органа по опросу заявителей и работников СО ОП-№ в связи с чем выражает несогласие с действующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявляет о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не направлении им постановлений. Судом не дана оценка его доводам о не принятии решения по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному судом апелляционной инстанции и переданное следователю ФИО21. с поручением о расследовании ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что по поступлении его заявления, зарегистрированного под № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовало возобновить производство по материалу проверки № № и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное следователем ФИО22, сведений о котором в материале нет; рапорт о приобщении этого материала к материалу № № составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что суду следовало вызвать всех участников процесса повесткой, истребовать и исследовать все материалы с участием заявителя, снять копии с материалов и приобщить к делу, выслушать мнения сторон, в связи с чем заявляет о лишении права на участие, необоснованность выводов суда, основанных на предположениях и только на представленных заявителем документах, без их проверки, при этом не учтены требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решения об уведомлении и исполнении постановлений по ранее вынесенным жалобам в № году, чем нанесен ущерб конституционным правам заявителя и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, принимая во внимание следующее.

Как видно из постановления суда, вынесенного в стадии подготовки к судебному заседанию, решение об отказе в принятии поданной заявителем жалобы обусловлено выводом об отсутствии предмета ее рассмотрения в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В обоснование указано, что по результатам проверки по материалу № следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ, о чем заявитель извещен, при этом в предмет рассмотрения вынес вопрос о законности и обоснованности принятого решения, как окончательного, лишь отмечая о его невручении, что не соответствует действительности, т.к. названный документ имеется у заявителя в наличии и приложен к поданной жалобе в копии. С учетом этих обстоятельств, не усмотрено предмета рассмотрения и в части требований о не приобщении заявления о преступлении, поданного в суде, к материалами проверки №, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не проведении следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Судом также отмечено, что постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым даны указания по материалу проверки, нашли отражение в итоговом решении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое проверялось прокуратурой <адрес> и отменено не было, а значит, не подлежат рассмотрению в заявленном порядке требования, касающиеся указаний руководителей следственного органа, а также ранее вынесенных по данному материалу постановлений, отмененных полномочными лицами с возвращением для дополнительной проверки; в части же, относящейся к материалу проверки № указано на иную природу требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРС СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за № №, является действующим и, с учетом иных требований, в частности, о не выполнении указаний руководителей следственного органа об опросе ФИО23 сотрудников ОП №№ УМВД России по <адрес> до настоящего времени, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет его законности и обоснованности.

Кроме того, данное постановление следователя вынесено по материалам проверки в рамках одного производства с соединенным по рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ года материалом проверки № по заявлению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем вывод суда об иной природе требований в этой части вызывает сомнения как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.

Что касается требований о не приобщении направленного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года заявления о преступлении к материалу проверки №№, напротив, это заявление вместе с приложенными документами находится в материале проверки за №, а потому в этой части предметность дела не может определяться связью с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно этому, отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению существенно ущемляет права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, вынесенное постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

В связи с этим, а также при отсутствии достаточных сведений для разрешения вопроса по участию судьи ФИО25. в рассмотрении настоящего материала, оценка этим доводам по существу не дается.

Апелляционная жалоба удовлетворяется частично по доводам о наличии оснований к отмене постановления суда, иным доводам, влияющим на существо дела, оценка судом апелляционной инстанции не дается в силу недопустимости их предрешения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО26 в интересах ФИО27, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ФИО28 интересах ФИО29 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко