Гражданский кодекс часть 1

жалобаФИО1, поданная, в том числе в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц – удовлетворена частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также не направлении в адрес заявителя копий процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений, содержащих разъяснение порядка их обжалования, возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

Производство по жалобе в части признания незаконными действий и бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в связи с подачей ФИО1 жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

В остальной части - в удовлетворении жалобы отказано.

Наряду с этим решением обжалуются постановления Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2017 года об отводе судьи, прокурора, секретаря.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в защиту интересов ФИО4, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия и бездействие должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

В обоснование указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК подано сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП №. В период 2008-2016 годы в рамках проверки по указанному сообщению о преступлении вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены ввиду необоснованности. Копии названных процессуальных решений и уведомления с разъяснением порядка их обжалования заявителю не направлялись. <адрес> в порядке надзора в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК вносились требования об устранении нарушений, допущенных в том числе по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые,- по мнению заявителя, фактически не исполнены. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, в ходе проверки заявитель был опрошен стажером, а ответ по результатам рассмотрения жалобы - не получен. Полагает, что вышеназванными действиями и бездействием должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК нарушены права ФИО4, затруднен её доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года жалоба ФИО1, поданная, в том числе в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 полагает, что судья грубо нарушила требования УПК РФ, Совместный приказ от 29.12.05 г., Определение КС РФ № 42-О от 25.01.05 г, ст. 29 ч.4, статьи 21, 39 УПК РФ.

Ссылаясь на требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которые не выполнены, считает, что следователи СО фактически саботировали расследование и с 2008 года расследование фактически не проводилось, что напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО4 Просит, чтобы следователи исполнили требования прокурора, вынесенные по его жалобам в порядке ст. 123 УПК РФ.

Считает, что следователями нарушены статьи 21 и 39 УПК РФ, п. 1.2 Приказа СК РФ № 2 от 15.01.2011 года, согласно которому следователь обязан не допустить принятие процессуальных решений по результатам проверки без исполнения ранее данных указаний в полном объеме. Полагает, что руководство прокуратуры Приморского края обязано применить меры процессуального реагирования. Не согласен с формулировкой суда, что неисполнение трех требований прокурора напрямую не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, поскольку являются мерой прокурорского надзора. Ссылается на ФЗ «О прокуратуре», приказы Генерального прокурора № 373, 272, которые прямо говорят о контроле исполнения своих требований.

Полагает, судья нарушила ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку отказалась выносить частное постановление в части неисполнения трех требований прокурора. В нарушение Совместного приказа от 29.12.2005 года судья отказалась зафиксировать в протокол судебного заседания устное заявление о преступлении, принять письменное дополнение и отправить протокол и письменное дополнение по подследственности в СУ СК РФ по ПК, что грубо нарушило их права, предусмотренные п. 7 Совместного приказа от 29.12.2005 г. и Судебного департамента, что судьи уполномочены принимать сообщения о преступлении и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.141 ч.4 УПК РФ). п. 4, 14, 24 данного нормативного документа запрещен отказ в приеме заявлений о преступлении. Судья в нарушение п. 31 Совместного приказа отказалась выносить постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по ПК, а второй экземпляр направить заявителям.

Полагает, что судья незаконно отказалась рассматривать вопрос по его жалобе в части не ответа на его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 11.11.2015г., что противоречит Определению КС РФ №42-О от 25.01.2005г.

Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или удовлетворить его требования в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на постановления об отводе судьи от 31.08.2017 года считает, что они должны быть отменены, поскольку судья отказалась должным образом внести сообщение о преступлении, чем был нарушен ряд нормативных актов, судья фактически скрыла обращение о преступлении.

В апелляционной жалобе на постановление об отводе прокурора от 31.08.2017 года считает, что прокурор ФИО5 принимала личное участие в рассмотрении всех его жалоб, в вынесении требований, за исполнением которых контроль не осуществляла. Вопреки требований закона, что именно на прокурора возлагается обязанность уголовного преследования и изобличения нарушителей закона и контроля за регистрацией, приемом заявлений о преступлении, настаивала на том, что судья не должен принимать от него устное обращение о преступлении, что противоречит ее должностным обязанностям, нарушает присягу и прокурорскую этику. Все это говорит об ангажированности, необъективности и заинтересованности её в исходе дела. В постановлении практически не указаны мотивы отвода. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление об отводе секретаря судебного заседания от 31.08.2017 года считает, что в постановлении фактически ничего не сказано. Указывает, что подавались жалобы на нее в судебный департамент по ПК. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в интересах ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Оспариваемое постановление этим требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, действующего в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Выводы суда об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также не направлении в адрес заявителя копий процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений, содержащих разъяснение порядка их обжалования, возложена обязанность устранения допущенных нарушений, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, исследованных материалах, в том числе материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях из журнала регистрации исходящей корреспонденции СО по <адрес> СУ СК России по ПК, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в остальной части, поскольку данные выводы соответствуют требованиям УПК РФ и основаны на исследованных судом материалах.

Так, исследовав журнал регистрации исходящей корреспонденции <адрес>, суд обоснованно признал содержащиеся в нем сведения достоверными и подтверждающими факт направления в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления в указанной части.

Признавая безосновательными требования жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении должностными лицами <адрес> требований прокурора <адрес>, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что требования прокурора, направленные в адрес руководителя указанного следственного отдела, являются мерой прокурорского реагирования, направлены в рамках осуществления надзора за законностью процессуальных действий и решений в ходе уголовного преследования и напрямую прав и охраняемых законом интересов граждан не затрагивают. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в рамках проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также не направлении в адрес заявителя копий процессуальных решений, которые также содержатся в требованиях прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся, в том числе, в опросе его стажером ФИО6, не имеющим на то полномочий, в не ответе на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе принято постановление, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий и бездействий должностных лиц <адрес> в связи с подачей ФИО1 жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования уже были предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что справедливо расценено судом как препятствие для рассмотрения повторной жалобы с аналогичными требованиями.

Не рассмотрение судом в рамках ранее поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы дополнительных требований о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела по <адрес> по отказу в ознакомлении с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку они не лишены права обратиться в суд с самостоятельной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции заявителю разъяснено.

Все доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с решением председательствующего по отказу принять сделанное им в судебном заседании заявление о преступлении, на законность и обоснованность оспариваемого постановление не влияют и основанием к его отмене не являются.

Доводы о нарушении судом нормы УПК РФ, Совместного приказа от 29.12.05 г., Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г, ст. 29 ч.4, статьи 21, 39 УПК РФ являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Необходимости в вынесении частного постановления по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Как видно из представленного материала, заявленные ФИО1 отводы председательствующему судье, прокурору ФИО5, секретарю судебного заседания ФИО7, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 65, 66, 68 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании не установлены обстоятельства отвода, самоотвода судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, предусмотренные ч. 1 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, а также не установлены иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья, прокурор и секретарь судебного заседания лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассматриваемого материала по жалобе, являются необъективными. Постановления суда достаточно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года о частичном удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2017 года об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович