Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года, которым:

прекращено производство по жалобе адвоката < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4 на действия уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа Котова В.С., выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении постановления от 21 мая 2016 года о передаче сообщения по подведомственности.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав заявителя < А.Л.Г. >4 и его адвоката < Т.П.С.>5, прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа Котова В.С., выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении постановления от 21 мая 2016 года о передаче сообщения по подведомственности.

Суд, прекратил производство по жалобе адвоката < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4 и мотивировал тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде обжалуемое постановление дознавателя Котова В.С. отменено постановлением прокурора как незаконное (необоснованное).

В апелляционной жалобе адвокат < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4 просит постановление суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку < А.Л.Г. >4 в отдел МВД России по г. Анапа было подано письменное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Уголовные дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УПК РФ в силу положений ч.3 ст. 150 и ч.3 ст. 151 УПК РФ расследуются дознавателями органов внутренних дел. В силу указанных положений норм уголовно-процессуального закона РФ дознаватель Котов B.C. был обязан проверить данное сообщение о преступлении, провести соответствующие проверочные мероприятия, после чего в установленные УПК РФ сроки принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, о чем уведомить < А.Л.Г. >4 с разъяснением ему права и порядка обжалования данного решения. Считает, что дознаватель Котов В.С. проявил полное бездействие, фактически не проведя проверки по заявлению о преступлении, не опросив ни < А.Л.Г. >4, ни других лиц, об опросе которых он просил в своем заявлении, не истребовав сведения о личности Сыркина А.В., принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом РФ решение о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, не разъяснив < А.Л.Г. >4 право и порядок обжалования данного постановления. Полагает, что указанные бездействие и постановление дознавателя Котова B.C. выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении и не принятии по нему решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, затрудняют его доступ к правосудию и нарушают его права, гарантированные ст.45 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель < А.Л.Г. >4 и его адвокат < Т.П.С.>5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного в апелляционной инстанции материала следует, что

21.05.2016 года уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа Котовым В.С. вынесено постановление о передаче сообщение по подведомственности, поскольку в деянии Сыркина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, что является подведомственностью прокуратуры.

Постановлением от 18 июля 2016 года заместителя Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н.Ф. обжалуемое постановление дознавателя Котова В.С. отменено. В настоящее время по заявлению < А.Л.Г. >4 проводится проверка.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4 обжалуемое постановление дознавателя отменено постановлением прокурора как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе < А.Л.Г. >4, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа Котова В.С., выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении постановления от 21 мая 2016 года о передаче сообщения по подведомственности оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы < А.Л.Г. >4- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко