Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Огневой О.В. на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. И. С.,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Огневу О.В. и осужденного И.а И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда И. И.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления И. И.С. признал частично.

На приговор суда адвокатом Огневой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, смягчить назначенное И.у И.С. наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

В обоснование доводов указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей КЮО, которая давала противоречивые показания, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГИ. И.С. нанес ей не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, при этом в больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ с ушибами мягких тканей головы.

И. И.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что наносил удары потерпевшей ладонью, ногами не бил.

Кроме того, суд принимает показания свидетеля АТТ, которая является родственницей потерпевшей, испытывает неприязненные отношения к И.у И.С., очевидцем событий не являлась.

Полагает, что судом необоснованно назначено максимально суровое наказание.

По мнению адвоката, является преждевременным вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов о причинении морального вреда потерпевшей заявлено длительное нахождение на больничном, при этом в материалах дела отсутствует медицинская карта или выписка из нее, согласно которой можно сделать вывод о нахождении потерпевшей на больничном по факту побоев.

Размер исковых требований является завышенным.

Считает, что судом не было учтено поведение потерпевшей КЮО, которая провоцирует, оскорбляет и унижает И.а И.С.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В., государственный обвинитель Федорова А.И., потерпевшая КОЮ, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность И.а И.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей КЮО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в квартиру зашел И. И.С. и на почве ревности нанес ей удары ногами и руками по голове и телу, всего не менее 10 раз. И. И.С. избивал ее так с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин в ванной комнате, спальне и балконе, прижигал волосы зажигалкой, бросал окурки в нее.

Из показаний свидетеля АТТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила КЮО и сказала, что ее избил И. И.С. Пришла к отделу полиции, увидела КЮО, ее лицо было все в синяках, под левым глазом был очень большой синяк в виде гематомы. Также дома видела, что у КЮО все тело было в синяках, ссадинах и гематомах. Последняя сказала, что И. И.С. бил ее всю ночь, бил кулаками, пинал ногами. Пришел к ней около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ и избивал до 04 или 05 часов утра.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КЮО имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтеки нижней губы, кровоизлияния и рана на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки на руках, внутрикожное кровоизлияние, ссадина на грудной клетке, кровоподтек на правой молочной железе, ссадина ягодичной области слева, кровоподтеки на ногах, которые образовались от более 10-ти воздействий твердых тупых предметов (какими могли быть руки, ноги, голова человека), в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено. -кровоподтеки на лице, кровоподтек околоушной области и ушной раковины справа, кровоподтеки на грудной клетке, на руках, в ягодичных областях, на ногах, которые образовались от более 10-ти воздействий твердых тупых предметов (какими могли быть руки, ноги, голова человека), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается окраской кровоподтеков. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаимоположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло меняться (т.1 л.д.17-19).

Кроме того, копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района , и.о. мирового судьи 9- го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому И. И.С. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов (т.1л.д.11-12), за нанесение побоев потерпевшей КАЕ

Виновность И.а И.С. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И. И.С. удары ногами потерпевшей не наносил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана оценка как стремление осужденного уменьшить степень своей вины, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, заключением эксперта, суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой показаний осужденного.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая КАЕ обратилась в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ с ушибами мягких тканей головы не основаны на материалах дела, поскольку потерпевшая была освидетельствована судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в части нанесения побоев потерпевшей руками и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осуждённого И.а И.С. суд правильно квалифицировал по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного И.у И.С. наказания являются несостоятельными.

Наказание И.у И.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного И.ым И.С. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, и являющихся основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное И.у И.С. наказание не является максимальным, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о том, что и сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является чрезвычайно завышенной.

Разрешая исковые требования потерпевшей КЮО о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей КЮС о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд при определении ее размера учел количество и характер телесных повреждений, характер и интенсивность примененного насилия, последствия в виде синяков и ссадин на лице и теле потерпевшей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учел и материальное положение И.а И.С.

При таких данных, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который, по мнению, суда апелляционной инстанции, отвечает этим требованиям (разумности и справедливости), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Огневой О.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Суд, верно квалифицировав действия И.а И.С. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния и правильно отметив в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в период действия редакции от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, не указал в резолютивной части приговора редакцию ст.116.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению в части указания редакции ст.116.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.а И. С. изменить.

Указать об осуждении И.а И. С. по ст.116.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар