Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г., которым:

жалоба Ж. о признании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края незаконными, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Ж., его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого судебного решения; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в виду непредставления ответов на жалобы. В обоснование жалобы указал, что 10.08.2015 г. им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц СО по <...> СУ СК РФ – М. и К. в виду отказа этапирования заявителя (Ж.) для производства очной ставки между Ж. и Ш. Письмом старшего помощника управления Генеральной прокуратуры РФ Р. от 02.09.2015 г. жалоба заявителя была направлена в адрес прокуратуры Краснодарского края для производства проверки. 28.09.2015 г. заявителем была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия (бездействия) и решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <...> – А. по аналогичным основаниям. Письмом старшего помощника управления Генеральной прокуратуры РФ Р. от 15.10.2015 г. жалоба заявителя была также направлена в адрес прокуратуры Краснодарского края для производства проверки. Однако до настоящего времени, ответов по жалобам заявителю из прокуратуры Краснодарского края предоставлено не было.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 года жалоба Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ж., выражая не согласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответы, направленные Ж., подписаны начальником отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в СО СУ СК РФ по КК. Однако, его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, о чем выносились постановления суда. В связи с чем, данные ответы нельзя признать законными, поскольку они вынесены неуполномоченным лицом. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие процессуальных документов по итогам проверки жалоб.

В судебном заседании заявитель Ж. его защитник - адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор Голота А.В. полагал, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Пленум), в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения прокурора, принимаемые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, по результатам проверки законности решений следователя или руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель Ж. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на действия (бездействие) и решения должностных лиц об отказе в этапировании Ж. для производства очной ставки между Ж. и Ш.

10.08.2015 г. на действия (бездействия) и решения должностных лиц СО по <...> СУ СК РФ – М. и К. Письмом старшего помощника управления Генеральной прокуратуры РФ Р. от 02.09.2015 г. жалоба заявителя была направлена в адрес прокуратуры Краснодарского края для производства проверки.

28.09.2015 г. на действия (бездействия) и решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <...> – А. Письмом старшего помощника управления Генеральной прокуратуры РФ Р. от 15.10.2015 г. жалоба заявителя была также направлена в адрес прокуратуры Краснодарского края для производства проверки.

При разрешении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суду были предоставлены копии журналов исходящей корреспонденции от 17.11.2015. г и от 01.10.2015 г., из которых следует, что жалобы Ж. были рассмотрены и ответы направлены в его адрес.

Суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, изучив представленные копии журналов исходящей корреспонденции от 17.11.2015г и от 01.10.2015 г., из которых следует, что жалобы Ж. были рассмотрены и ответы направлены в его адрес, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно отсутствия ответов по вышеуказанным жалобам.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответы вынесены неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм права, поскольку прокурор в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: