Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Лузана П.Д. в защиту осужденного ФИО1на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лузана П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес>Валовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д. в защиту осужденного ФИО1с приговором суда не согласен. Просит его отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку не считает, что сведения, находившиеся на CD-R диске, о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>», являются коммерческой тайной, умысла на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну у ФИО1 не было, его интересовали исключительно сведения о частной жизни пользователей телефонных номеров. Полагает, что позиция его подзащитного абсолютно обоснована.

Так, суд не привлек в качестве потерпевшего ПАО «<данные изъяты>», при этом указав, что ФИО1 незаконно собрал сведения, составляющие коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>». Из-за чего, как сторона защиты, так и сторона обвинения были лишены возможности задать интересующие вопросы представителю ПАО «<данные изъяты>», в том числе непосредственно относящиеся к предмету доказывания, а именно выяснить имели ли сведения, переданные ФИО1, действительную или потенциальную коммерческую ценность. Соответственно, указанные действия суда нарушили право ФИО2 на защиту, а также лишили его возможности примириться с потерпевшим.

Кроме того, указывает на то, что в основу приговора легло заключение эксперта № С01.7.3/КИ-Б/5611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, находящиеся на оптическом диске, составляют коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>». Тогда как, было установлено, что эксперт З.И.В. не имеет какого-либо юридического образования и является сотрудником ПАО «<данные изъяты>». Защита также полагает, что в постановлении о назначении экспертизы следователю следовало мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Однако, согласно материалам уголовного дела следователь каких-либо попыток поручить проведение судебной экспертизы в государственные учреждения не предпринимал, в постановлении мотивы назначения экспертизы именно сотрудникам ПАО «<данные изъяты>» не указал. Суд же в приговоре, фактически перечислив возражения стороны защиты их проигнорировал, не указал причины, почему он их счел несостоятельными. Также суд никак не мотивировал вывод о том, в связи с чем, рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ была признана им недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что, немаловажным фактором для признания тех, либо иных сведений коммерческой тайной, является возможность получения таких сведений третьими лицами в установленном законом порядке. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у третьих лиц, а именно всех абонентов ПАО «<данные изъяты>» на законном основании имеется свободный доступ к сведениям о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>», касающихся номера, которым они владеют. Однако суд все эти доводы никак не оценил, их не учел, в приговоре про доступность к исследуемой информации третьих лиц, а также про несоблюдение положений закона ничего не указал.

Сторона защиты полагает, что само по себе отнесение данных о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>» к коммерческой тайне ПАО «<данные изъяты>» локальными нормативными актами указанной корпорации, еще не делает такую информацию коммерческой тайной, так как локальные нормативные акты должны соответствовать федеральному законодательству, в котором перечислены требования к такой информации. Поскольку указанная информация о разговорах его клиентов не позволяет ПАО «<данные изъяты>» при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, однако в приговоре оценка этому не была дана.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ч.И.С., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он занимает должность ведущего специалиста ПАО «<данные изъяты>» и имеет доступ к коммерческой тайне. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Х.М.С. с предложением предоставлять биллинговые соединения абонентов ПАО «<данные изъяты>», не безвозмездно. Ему достоверно известно о том, что указанные сведения составляют коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>», поэтому он обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением. Сотрудники УФСБ России по <адрес> предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступления, на что он дал свое добровольное согласие. Дальнейшие действия он осуществлял под контролем оперативных сотрудников ФСБ России. Между ним и Х.М.С. должна была состояться встреча ДД.ММ.ГГГГ, но Х.М.С., позвонив, сказал, что вместо него на встречу приедет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3, который предложил ему передавать на постоянной основе биллинговые соединения абонентов ПАО «<данные изъяты>». За один протокол телефонных соединений ФИО3 обещал одну тысячу рублей. В ходе встречи он говорил ФИО3, что протоколы билинговых соединений, составляют коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>», что передача такой информации не законна. ФИО3 предложил ему для связи использовать сайт <данные изъяты>, особенностью которого является то, что после просмотра ссылки информация удаляется. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил оперативным сотрудникам УФСБ России по <адрес> свой телефон для просмотра ссылки на сайте, где были указаны номера телефонов абонентов ПАО «<данные изъяты>», которые интересовали ФИО3 и периоды, за которые необходимо было предоставить протоколы биллинговых соединений. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прислал ему еще одну ссылку, где содержался еще один номер телефона абонента ПАО «<данные изъяты>», который интересовал ФИО3 и период, за который необходимо предоставить протокол биллинговых соединений. ФИО3 и он договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «<данные изъяты>», куда также должен был подойти Х.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес> вручили ему оптический диск, на котором находились сведения, составляющие коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>». После этого он прибыл к ТЦ «<данные изъяты>». При разговоре в автомобиле Х.М.С.ФИО3 обещал ему денежное вознаграждение в размере 800 рублей за один протокол биллинговых соединений. ФИО3 пояснил, что сам будет получать 1000 рублей за каждый протокол, это его основной источник дохода. Он, передал ФИО3 оптический диск, который ему вручили оперативные сотрудники. Когда подошли оперативные сотрудники, Хакимов разломал диск, который получил от него;

- показания свидетеля Р.К.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> обратился с заявлением Ч.И.С., который представился сотрудником ПАО «<данные изъяты>». ФИО4 сообщил, что к нему обратился его знакомый Х.М.С. с предложением осуществлять продажу сведений, составляющих коммерческую тайну сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» за определенную сумму денег, а именно: протоколов биллинговых соединений абонентов ПАО «<данные изъяты>». Первая встреча Ч.И.С. и ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был продолжено проведение оперативного мероприятия - «оперативный эксперимент», а также проведено оперативное мероприятие - «наблюдение» с осуществлением видеозаписи встречи ФИО3, Ч.И.С. и Х.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил свой телефон для просмотра ссылки на сайте <данные изъяты>, которую ему прислал ФИО3. В этой ссылке содержались номера телефонов абонентов ПАО «<данные изъяты>», которые интересовали ФИО3 и периоды, за которые необходимо предоставить протоколы билинговых соединений. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прислал Ч.И.С. еще одну ссылку на сайте, где содержался еще один номер телефона абонента ПАО «<данные изъяты>», который интересовал ФИО3 и период, за который необходимо предоставить протокол билинговых соединений. Было принято решение провести встречу между ФИО3 и Ч.И.С., задокументировать ее. В присутствии понятых, был осмотрен диск, информация с диска была скопирована, после чего, диск был опечатан, скреплен подписями понятых. Диск был вручен Ч.И.С., и он отправился на встречу, которая состоялась на парковке ТЦ «<данные изъяты>». В ходе встречи, которая проходила в автомобиле Х.М.С., Ч.И.С. говорил, что информация составляет коммерческую тайну. ФИО3 сказал, что все это можно уничтожить, испортив внешнюю сторону диска. Шел разговор о денежном вознаграждении, что ФИО3 будет платить 800 рублей за биллинг, сам ФИО3 будет получать 1000 рублей, Ч.И.С. будет иметь постоянный доход за предоставленную информацию. Диск был принят ФИО3. После того как к автомобилю подошли сотрудники специального подразделения, ФИО3 схватил диск и сломал его;

- показаниями свидетелей С.К.В. и З.А.Н., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что ход проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий подробно фиксировался в соответствующих протоколах, с которыми они ознакомились. К протоколам прилагался оптический диск, с записанными на него видеозаписью и скриншотами;

- показания свидетеля Х.М.С. о том, что он познакомился с ФИО3, который сообщил, что работает в интересах правоохранительных органов, и ему требуется работник ПАО «<данные изъяты>». Около двух лет назад он познакомился с Ч.И.С., который работает в ПАО «<данные изъяты>» в службе технической поддержки. ФИО3 попросил его связаться с ФИО4, спросить: «не хочет ли Ч.И.С. заработать на предоставлении информации о соединениях абонентов ПАО «<данные изъяты>». От Ч.И.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 состоится встреча. Он решил присутствовать на встрече, надеялся получить денежное вознаграждение от ФИО3 за то, что связал его с Ч.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ на парковке Торгового Центра «<данные изъяты>» он встретился с ФИО3 и Ч.И.С.. В ходе разговора Ч.И.С. сказал ФИО3, что сведения, которые тот просит, составляют коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>». ФИО4 передал ФИО3 оптический диск в белом бумажном конверте, на котором были записаны сведения о соединениях абонентов <данные изъяты> с другими абонентами. Когда подошли сотрудники ФСБ, ФИО3 сломал оптический диск, который ему дал Ч.И.С..

- показаниями свидетелей К.А.М. и Б.А.Е., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, указавших ход проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые подробно отражались в соответствующих протоколах.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколами осмотра сотового телефона, предоставленного Ч.И.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- актами досмотра Ч.И.С., передачи ему CD-R-диска, предназначавшегося для передачи ФИО3 при проведении оперативного эксперимента;

- протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающем к зданию, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1, обнаружены и изъяты фрагменты белого бумажного конверта и фрагменты оптического диска TDK, на одном из фрагментов диска виден номер, нанесенный фабричным способом «D31»;

- протоколом осмотра CD-R-диска, с находящимися сведениями о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, находящиеся на оптическом диске, который ФИО1 получил от лица участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», составляют коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и внутреннего локального нормативного акта ПАО «<данные изъяты>» Приложение № 5 «Политика «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом президента ПАО «<данные изъяты>», где содержится «Перечень сведений, относимых к коммерческой тайне ПАО «<данные изъяты>», пункт 61. Разглашение сведений, содержащихся на CD-R-диске, третьим лицам, не допущенным к коммерческой тайне, может создать негативное общественное мнение в средствах массовой информации, повлечь нелояльность или неконтролируемый остаток отток абонентов, что приведет либо к невозможности новых подключений, либо к увеличению расходов на удержание существующих абонентов или ухудшению положения ПАО «<данные изъяты>» на рынке услуг связи, а также выплату штрафных санкций.

Суд в совокупности с другими доказательства оценил заключение эксперта, а также показания эксперта З.И.В., подтвердившего свое заключение, обосновавшего свои выводы об отнесении сведений о входящих и исходящих данных биллинговой системы к коммерческой тайне. С учетом квалификации эксперта, имеющего высшее техническое образование, обладающего специальными познаниями в области защиты коммерческой тайны, имеющего опыт работы в данной области свыше 14 лет, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также соответствия заключения эксперта положениям ст. 204 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Проверил суд соблюдение норм уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, которая была назначена на основании постановления следователя, поручена лицу, обладающему специальными познаниями, но не являющемуся работником экспертного учреждения, что не противоречит требованиям ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы защиты о том, что экспертиза была проведена некомпетентным экспертом З.И.В., который является сотрудником организации, заинтересованной в исходе дела, являются не состоятельными и противоречат материалам уголовного дела (л.д. 145 т.1), ПАО «<данные изъяты>» стороной по делу не является. Эксперт в соответствии с требованиями закона должен обладать специальными познаниями, эксперт З.И.В. обладал специальными познаниями в области защиты коммерческой тайны. Убедившись в возможностях З.И.В., обладающего специальными познаниями в области защиты коммерческой тайны, следователь поручил проведение экспертизы данному эксперту, что и является мотивом поручения экспертизы данному лицу. Следователь ознакомил с постановлением о назначении экспертизы ФИО3 и его адвоката, предоставил им сведения об эксперте, данные свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Тот факт, что эксперт З.И.В. не имеет высшего юридического образования, как правильно указал суд, не повлияло на выводы эксперта.

Получило оценку в приговоре и заключение специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» А.О.М. – рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отверг указанное заключение (рецензию), поскольку специалистом А.О.М., как следует из содержания рецензии №, проанализировано заключение экспертизы, проведено исследование на предмет соответствия экспертизы действующему законодательству, сделаны выводы. Указанное заключение специалиста не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, противоречит положениям ст. 58 и ч.3 ст. 80 УПК РФ. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке, и делать выводы об обоснованности заключения, он может лишь высказать письменное суждение. Оценка экспертных заключений является прерогативой суда. С учетом этого суд обоснованно признал рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный экспертный центр» недопустимым доказательством.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что сведения о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>» не являются коммерческой тайной, поскольку любой абонент ПАО «<данные изъяты>» может получать данную информацию, предъявив свой паспорт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведения о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>» получены ФИО3 не от абонентов, пожелавших добровольно передать эти сведения, а незаконным путем, что подтверждалось совокупностью доказательств, приведенных выше.

Свой вывод о виновности осужденного суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными и допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 183 УК РФ как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств, когда ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, осуществил действия по незаконному собиранию сведений о входящих и исходящих данных биллинговой системы ПАО «<данные изъяты>», зная при этом, что эти сведения относятся к коммерческой тайне, проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства, исходя из требований Федерального закона «О коммерческой тайне», нормативного акта ПАО «<данные изъяты>» «Политика «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом президента ПАО «<данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу, что умысел ФИО3 был направлен на собирание незаконным способом сведений, составляющих коммерческую тайну.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления совершение преступления из корыстной заинтересованности, указанный вывод подтверждался высказываниями ФИО3, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью других допустимых, достоверных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. При таких данных, доводы о незаконности приговора являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Не привлечение судом в качестве потерпевшего представителя «<данные изъяты>» не ограничило прав осужденного ФИО3, не нарушило его право на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены, в том числе и путем выяснения интересующих сторону защиты обстоятельств у эксперта З.И.В. – специалиста функциональной группы информационной безопасности службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» в Новосибирской области.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом судом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузана П.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –