Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Степовой В.Н. на постановление Ессентукского городского суда от 28 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю. изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, подсудимого ФИО2 и защитника Буренко С.А., возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Анисимову О.А., поддержавшую апелляционное представление, судья

у с т а н о в и л а :

Постановлением Ессентукского городского суда от 28 июня 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору г. Ессентуки Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степовая В.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд фактически вошел в оценку действий ФИО2, обстоятельств формирования его умысла и правовой квалификации инкриминируемого преступления. При этом суд сослался на невыполнение следователем указаний Ессентукского городского прокурора, данных им при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возложив на себя не свойственные суду функции, не принимая во внимание, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, утверждено надлежащим прокурором и поступило в суд в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, постановление прокурора, о невыполнении требований которого указывает суд, в судебном заседании не исследовалось и предметом судебной проверки не являлось. Суд без непосредственного исследования данного постановления пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны следователя. Утверждение суда о том, что после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование не были выполнены указания прокурора, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым по всем поставленным прокурором вопросам были приняты процессуальные меры и решения, а невозможность исполнения ряда указаний оговорена следователем, после чего обвинительное заключение было составлено вновь и утверждено прокурором в установленном порядке. Закон провозглашает процессуальную самостоятельность следователя, выражающуюся в праве самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Однако это полномочие блокировано судом. сделавшим вывод о неполноте предварительного следствия ввиду непроведения очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО7 Кроме того, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ судом по окончании прений сторон незаконно возобновлено судебное следствие при отсутствии оснований, указанных в данной норме закона. Вопреки доводам постановления суда, обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, положения ст. 215 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые не снятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 590-0-0 существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Ессентукского городского суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору указанным требованиям закона не отвечает.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость устранения препятствий его рассмотрения ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, не устранимых в судебном заседании. Выводы суда о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям уголовно-процессуального закона являются не убедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

11 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило на рассмотрение в Ессентукский городской суд. Предварительное слушание дела было назначено на 1 февраля 2016 года, по его результатам рассмотрение уголовного дела по существу назначено на 15 февраля 2016 года. Начиная с указанной даты, слушание уголовного дела систематически откладывалось в связи с неявкой свидетелей, незаконно приостанавливалось по не предусмотренным законом основаниям, и лишь спустя почти полтора года, суд усмотрел недостатки обвинительного заключения, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению дела.

Одним из оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что постановлением прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. от 15 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (том 5 л.д. 202-207). Следователь ФИО9 обращался с ходатайствами об отмене вышеуказанного постановления, однако заместителем прокурора Ставропольского края Никишиным И.Л. и впоследствии прокурором Ставропольского края Турыгиным Ю.Н. его ходатайства были оставлены без удовлетворения. В дальнейшем следователи ФИО9 и ФИО12 при производстве дополнительного расследования не выполнили указания прокурора: не был допрошен свидетель ФИО13, не допрошен дополнительно свидетель ФИО14, не проведены очные ставки между ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО7, не приняты меры к установлению маршрута передвижения ФИО16 15 декабря 2013 года, не проведено опознание ФИО2 и ФИО17 свидетелями ФИО18 и ФИО19, не проведены очные ставки между ними, в обвинительное заключение не включены показания свидетеля ФИО20, не проведен повторный следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО2

При этом суд сделал вывод о том, что в деле отсутствует какое-либо основанное на нормах уголовно-процессуального закона решение или суждение органа предварительного следствия о невозможности выполнить в полном объеме указания прокурора. Принимая на себя не свойственные суду функции, суд принял решение о допросе в качестве свидетеля следователя ФИО3 с целью выяснения причин, по которым последний не выполнил указания прокурора. Допросив следователя, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, «регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, в частности, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпцию невиновности, обеспечение обвиняемому и подсудимому права на защиту и свободу оценки доказательств; а также полномочия прокурора по возвращению уголовного дела следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, являющихся обязательными для исполнения». Суд указал, что наличие этих существенных нарушений УПК РФ в настоящее время полностью исключает возможность постановления судом отвечающего требованиям справедливости приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Выводы суда первой инстанции являются надуманными, не убедительными, не состоятельными и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае невозможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства. В данном случае из постановления суда невозможно понять, что явилось причиной возвращения дела прокурору – невыполнение следователем указаний прокурора, или несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в чем конкретно допущены нарушения при составлении обвинительного заключения.

Ссылаясь на постановление прокурора г. Ессентуки от 15 декабря 2014 года, суд не оглашал его и не исследовал, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве.

Указание суда на то, что в связи с непроведением очных ставок на следствии между свидетелями и ФИО2 лишило последнего возможности оспорить их показания и повлекло существенное нарушение его права на защиту, не состоятельно и свидетельствует о явной надуманности выводов суда. Оспорить показания свидетелей обвинения подсудимый имеет возможность в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении сделана обоснованная ссылка на то, что суд фактически вошел в оценку действий ФИО2, обстоятельств формирования его умысла и правовой квалификации инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по : формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В нарушение указанной нормы закона суд вошел в обсуждение действий следователя, который, по его мнению, не выполнил указания прокурора о проведении очных ставок, дополнительных допросов свидетелей и т.п., и, возвращая уголовное дело прокурору, тем самым предполагает собирание дополнительных доказательств посредством производства следователем новых процессуальных действий. Утверждение суда о том, что после возвращения прокурором дела на дополнительное расследование не были выполнены указания прокурора, противоречит материалам уголовного дела, поскольку по всем поставленным прокурором вопросам были приняты приняты процессуальные меры и решения, а невозможность исполнения части указаний оговорена следователем, после чего было составлено новое обвинительное заключение, которое утверждено прокурором в установленном порядке.

При представлении стороной обвинения доказательств, вызывающих у суда сомнения в виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, суд обладает полномочиями по проверке указанных доказательств без возвращения дела прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору для решения вопроса о проведении очных ставок, дополнительных допросов является незаконным и влечет нарушение судом принципа процессуальной самостоятельности следователя, который вправе направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд после окончания прений незаконно возобновил судебное следствие, является обоснованной. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судебное следствие возобновляется в том случае, если в ходе судебных прений или в последнем слове подсудимого имели место новые обстоятельства по делу. Такие обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО2 установлены не были, однако суд возобновил судебное следствие по непонятным причинам.

Приведенные обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и свидетельствуют о том, что суд устранился от выполнения возложенной на него функции отправления правосудия и возвратил дело прокурору, делая заведомо неисполнимыми требования об устранении нарушений, которые, по мнению суда, препятствуют постановлению приговора либо принятию иного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов постановления Ессентукского городского суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его по существу. Выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения противоречат материалам уголовного дела. Нормами УПК РФ предусмотрен единственный критерий, при наличии которого уголовное дело возвращается прокурору, - препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии с которыми решение о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела, выразившимся в необоснованном возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым отменить постановление Ессентукского городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять меры к соблюдению требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверке и оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Степовой В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 27.09.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова