Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

-13 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание отбыто 23.09.2018 г.),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 17.06.2019) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционный жалобы, выслушав выступления адвоката Черкуновой Л.Г. о вынесении оправдательного приговора, прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в использовании подложного документа. Преступления совершены в адресадрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил материалы об административных правонарушениях и процессуальные документы, вынесенные в отношении Г. Материалами дела не доказано, что записи и росписи на процессуальных документах принадлежат ФИО2 Считает, что в установленном законом порядке он к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ не привлекался. Видеозапись с камеры, установленного в патрульной автомашине не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку по своим информационным свойствам не позволяет установить детали беседы, имеет звуковые и визуальные дефекты. Показания некоторых свидетелей не содержат сведений имеющих значения для дела. Просит приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-свидетеля Г. о том, что дата с С. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Была остановлена автомашина ..., водитель был в состоянии опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления и освидетельствовали. С результатом освидетельствования был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал, составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение было на фамилию Г., фотография на данном документе была подсудимого. Видеозапись велась с наружной и с внутренней камеры служебной автомашины;

-свидетеля С. о том, что дата остановил автомобиль .... У водителя попросил документы, при разговоре от него исходил запах спиртного. Водителю было предложено освидетельствоваться. Освидетельствование показало, что водитель находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен;

-свидетелей Ж. и Е. о том, что при них проводили освидетельствование подсудимого, он сам не отрицал, что выпил;

-свидетеля Г. о том, что автомашины марки ... у него не было. Человека по имени ФИО1, не знает. О том, что этот парень предъявил водительское удостоверение с его данными, но со своей фотографией, он узнал от сотрудников полиции. На территории адрес он никогда не был. Свое водительское удостоверение не терял, никому не передавал;

-свидетеля А. о том, что ранее подрабатывал в службе такси. дата поступила заявка на услуги «трезвый водитель». Когда подъехал к месту, увидел сотрудников ГАИ, они попросили сесть за руль автомобиля с правым рулем. С ним поехал подсудимый ФИО1 на адрес;

-свидетеля Ш. о том, что дата выкупил автомашину марки ... у дочери, но переоформлять на себя не стал. В дата парень по имени А. забрал у него автомашину для продажи. С тех пор автомашину он не видел и А. не встречал. Искать А. не стал, т.к. он должен был ему денег. О том, что парень по имени ФИО1 предъявил подложное водительское удостоверение узнал от сотрудников полиции. Данного парня он знает, автомашину ему не давал;

-свидетеля Ш. о том, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес. К ней поступил административный материал в отношении Г.. Внесли данный материал в базу данных. После внесения в базу данных ФИЗ ГИБДД, к ним обратился Г. и пояснил, что его в городе не было. Когда посмотрели видеорегистратор выяснилось, что не этот гражданин был за рулем автомашины;

-свидетеля Т. о том, она работает диспетчером службы такси. дата в дата поступил звонок с просьбой предоставить услугу «трезвый водитель», заказ принял водитель А.;

-копией приговора от 13 сентября 2016 года, протоколами предъявления опознания по фотографии, протоколами выемки, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении, с записью с камер видеорегистратора установленного в патрульной автомашине ДПС, заключениями экспертиз, актом отождествления личности, протоколом очной ставки между свидетелем Г. и ФИО1, между свидетелем С. и ФИО1, справкой о внесении в базу данных ФИС ГИБДД корректировки и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей Г., С.Ж., Е., Г., А., Ш., Ш. и Т. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание назначено с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 70 УК РФ. Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Все значимые сведения об осужденном были учтены судом при определении ему меры наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Паньшин А.В.

дело №22-5281/2020