Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова А.С. от 20 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП 377пр-15 от 20 марта 2015 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего материалы дела, объяснение заявителя ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Плужного Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело ........ в отношении него с 2020 года по декабрь 2022 года находилось за пределами Краснодарского края, поэтому следователь Степанов А.С. не располагал материалами дела при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что ставит под сомнение законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года отбывал административный арест, и прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара было установлено, что в указанный период следователем следственных действий с участием заявителя не проводилось. Отмечает, данные обстоятельства вызывают вопросы относительно происхождения в материалах уголовного дела ........ таких материалов, как протокол объяснений ...........1 от 20 января 2015 года и протокол ознакомления с результатами экспертизы от 21 января 2015 года, протоколы допросов ...........1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 января 2015 года. Настаивает на том, что все перечисленные документы являются фальсифицированными, поскольку ...........1 не принимал в них участия. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены вышеперечисленные сведения при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова А.С. от 20 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП 377пр-15 от 20 марта 2015 года, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: