Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление зам. Начальника СО МО МВД России «Березниковский» И. от 02.04.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о выдаче копий запрашиваемых документов.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., заключение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

Установил:

Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление зам. начальника СО МО МВД России «Березниковский» И. от 02.04.2014г., об отказе в выдаче копий процессуальных документов - протокола его допроса в качестве подозреваемого и схемы места совершения преступления.

Суд, по жалобе заявителя Н. принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил суд признать действия (бездействия) зам. начальника СО МО МВД России «Березниковский» и его постановление от 02.04.2014г. незаконными и необоснованными, с обязанностью руководителя устранить нарушение его прав, предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ. Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда не отвечает требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ и из неё не понятно в чем ему суд отказал.

Поскольку реализация его права на ознакомление с процессуальными документами по материалам уголовного дела предусмотрена п.8 ч.4 ст. 46 УПК РФ, суд при принятии решения не учел, что постановление от 02.04.2014г. является не мотивированным и не справедливым. При этом, его просьба об изготовлении копий процессуальных документов не меняет понятия права на ознакомление с ними.

Проверив материалы по жалобе заявителя, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным.

Согласно требованиям ст. 123, 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям, следует относить постановления о возбуждении уголовного дела, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, о допуске законного представителя, об избрании и применении мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста, заключения под стражу, которые применяются по решению суда, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из жалобы поданной в суд заявителем следует, что являясь подозреваемым по уголовному делу он обратился с заявлением, в котором просил изготовить и выслать ему копию протокола допроса его в качестве подозреваемого и схем (чертежей) места совершения преступления.

Как правильно указал суд в постановлении, нормы и положения уголовно - процессуального закона не возлагают на следователя обязанность предоставления подозреваемому до окончания расследования копий процессуальных документов, за исключением тех, которые прямо определены законом, т.е. ст. 46 УПК РФ, как то копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола задержания, либо копия постановления о применении меры пресечения. Принятое решение не препятствует заявителю в реализации права знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, как это предусмотрено п. 8 ст. 46 УПК РФ и не препятствует в случае необходимости, обращению заявителя в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона, при этом мотивировал принятое решение.

Исходя из текста постановления суда, не имеется оснований полагать, что резолютивная часть постановления суда не отвечает требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ и из неё не понятно в чем суд отказал заявителю.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление зам. начальника СО МО МВД России «Березниковский» И. от 02.04.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о выдаче копий запрашиваемых документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ, судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья