Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манохиной Л.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

7 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, приговором суда категория каждого преступления изменена на преступление небольшой тяжести; постановлением этого же суда от 23 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы,
13 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 20 марта 2019 года;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 13 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28 марта 2019 года.

В срок лишения свободы зачтен срок отбытого Гардейчик наказания по приговору суда от 13 декабря 2018 года:

- с 23 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года;

- с 13 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- с 15 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено Гардейчик время ее содержания под стражей в период с 19 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО3 и её защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена:

за совершенную в период времени с 18 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года кражу принадлежащих ИП «ФИО1» денежных средств в размере 46 793 рубля;

за совершенную в период времени со 2 ноября 2018 года по 6 ноября 2018 года кражу принадлежащего потерпевшему Горозинскому ювелирных изделий на общую сумму 121 857 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Манохина Л.Ю. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо назначить Гардейчик наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что исходя из показаний осужденной Гардейчик, хищение денежных средств у ИП «ФИО1» она не совершала, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем уголовное дело по данному факту подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. С учётом того, что Гардейчик вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, потерпевший к ней претензий не имеет и просил суд прекратить уголовное дело, Гардейчик назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяниях на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности подсудимой.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, согласно которым в салон красоты «Солнечный рай» на должность администратора была принята ФИО3 Спустя месяц после работы Гардейчик была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача около 40 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сумма недостачи составила 46 793 рубля. При этом свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Гардейчик призналась в том, что денежные средства из кассы она забрала в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО1ФИО2 оговорили Гардейчик в совершении преступления, не имеется.

Из акта ревизии кассы № 2018-1 от 18 сентября 2018 года следует, что недостача в студии загара «Солнечный рай» по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 46 793 рубля, ответственным лицом за ведение кассы в период с 18 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года являлась администратор-кассир Гардейчик. В объяснительной записке к акту ревизии Гардейчик указала, что взяла деньги авансом, в связи с безвыходной ситуацией.

Доводы жалобы в части того, что хищение денежных средств у ИП «ФИО1» Гардейчик не совершала, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимой в содеянном, не имеется.

Действия подсудимой судом квалифицированы верно.

Наказание осужденной назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям об ее личности, учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначения Гардейчик наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение для отбывания наказания осужденной Гардейчик исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2019 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.