Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Бочарниковой А.А., вынесшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября
2014 года и от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пахомовой Н.И., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Твери
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Бочарниковой А.А., вынесшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года и от 28 ноября
2014 года.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери
от 18 января 2016 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства и Указ Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, указывает, что информация, содержащаяся в ее обращении в органы следствия, относится к информации конфиденциального характера, и включение данной информации о содержании ее обращения в постановление следователя законодательно запрещено ст. 17 Федерального закона «О следственном комитете РФ», ст. 17 Федерального закона
«О государственной гражданской службе РФ», ст. 2 Федерального закона
«Об информации, информатизации и защите информации», в связи с чем суд обязан вынести частное постановление, а также указывает на то, что привлечение судом первой и апелляционной инстанций третьих лиц по ее жалобе унижает ее достоинство. Ссылаясь на ведомственные приказы Генеральной прокуратуры РФ, обращает внимание, что ни участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции прокурору Федосееву А.В., ни прокурору Тверской области представитель нанимателя не давал прав на дачу оценки по бездействию за надзору за исполнением законов, в связи с чем полагает, что было допущено нарушение статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», о чем суд должен уведомить представителя нанимателя, действующего в интересах РФ. Далее заявитель считает, что информация об учредителях, акционерах, решениях, указанных в постановлениях следователя Бочарниковой А.А., не относится к законным способам передачи информации и противоречит ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и федеральным законам «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», на основании чего и в соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ, она имеет право требовать удаления из постановлений следователя Бочарниковой А.А информации о содержании ее обращения. Далее считает, что следователь Бочарникова А.А. нарушила
ст. 137 УК РФ, нарушила ее права на уважение чести и достоинства, признаваемые статьями 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 УПК РФ, а прокуратура Пролетарского района г. Твери допустила превышение (злоупотребление) должностных полномочий, не истребовав необходимую заявителю информацию из коммерческой организации, нарушив ее права на получение интересующей ее информации, требовавшейся в интересах общества и государства. Кроме того, считает, что участие прокурора, нарушающего приказ вышестоящего прокурора для защиты своего незаконного бездействия, нарушает статьи 45, 46 Конституции РФ. Считает, что на основании закона она имеет право знать о наличии решения, зарегистрированного Банком России, о выпуске ФИО11 и
ФИО12<данные изъяты>, а также
об исполнении ФИО11, ФИО12 и ФИО7 федеральных законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при том, что обязанностью суда является обеспечение ознакомления ее с перечисленной информацией. Кроме того считает, что как суд первой, так и апелляционной инстанций нарушил ее права, признаваемые статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и превысил свои полномочия, сообщив ФИО7 и другим сторонам о жалобе заявителя, а кроме того суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель полагает, что было нарушено ее право на судебную защиту и доступ к правосудию, а также то, что она является жертвой по факту совершения в отношении нее преступлений, предусмотренных статьями 137, 140 УК РФ. Указывает, что суд должен был отразить в своем акте нарушение прокурором статей 1, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», приказа Генеральной прокуратуры № 195, нарушающих ее права, признаваемые статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируемые статьями 46, 52 Конституции РФ; суд первой инстанции превысил свои полномочия, предоставленные ч. 3 ст. 15 УПК РФ, нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, вмешался в ее права на государственную защиту прав и свобод, гарантируемых ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, не подлежащих ограничению ни при каких условиях, в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 с соответствующими дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ст.ст. 144, 148 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года в СУ СК России по Тверской области поступило заявление ФИО1 по факту совершения неправомерных действий должностными лицами <данные изъяты>. Данное заявление в части организации проведения процессуальной проверки по ст.ст. 170.1, 185.5 УК РФ по факту совершения фальсификации протоколов общего собрания <данные изъяты> и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области 06 октября 2014 года направлено руководителю Заволжского МСО
г. Твери.

Сообщения заявителя о преступлении руководителем следственного органа распределено следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Бочарниковой А.А., и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. По данному заявлению организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

20 октября 2014 года следователем Бочарниковой А.А. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области постановление следователя Бочарниковой А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

28 ноября 2014 года следователем Бочарниковой А.А. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Пролетарского района постановление следователя от 18 ноября 2014 года отменено как незаконное. Дано указание следственному органу о необходимости получения и приобщения к материалам проверки сведений из реестра акционеров, о лицах, имеющих право на участие в собрании акционеров, о регистрации факта эмиссии ценных бумаг ФИО11 и ФИО12, сведений о назначении ФИО8 на должность генерального директора.

Таким образом, как усматривается из имеющихся материалов, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Бочарниковой А.А. от 20 октября 2014 года и от 28 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления были отменены, то есть отсутствовал сам предмет обжалования.

Позиция заявителя об обязанности следственных органов и прокуратуры предоставить ей указанную в жалобе информацию в интересах общества и государства, поскольку полагает, что на основании закона она имеет право знать о наличии решения, зарегистрированного Банком России, о выпуске ФИО11 и ФИО12<данные изъяты>, а также об исполнении ФИО11, ФИО12 и ФИО7 федеральных законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и ее доводы о том, что, не истребовав данную информацию из коммерческой организации, указанные органы нарушили не столько ее права, а интересы общества и государства, – является несостоятельной, не основанной на требованиях законодательства на данной стадии уголовно-процессуального судопроизводства, поскольку вопросы получения информации конкретным лицом не являются предметом регулирования уголовного и уголовно-процессуального закона. По этим же основаниям не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждениями заявителя о том, что обеспечение ознакомления ее с перечисленной информацией является обязанностью суда.

Нарушений прав заявителя по ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, превышения судом полномочий при извещении ФИО7 и других лиц, указанных в заявлении ФИО1 на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области о преступлениях в <данные изъяты> от 25.09.2014,
а также в оспариваемых постановлениях следователя от 20.10.2014, 28.11.2014, не допущено, так как согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора осуществляется судом не только с участием заявителя и его представителей, если они участвуют в уголовном деле, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Извещение вышеуказанным лицам о рассмотрении судом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 направлено в целях выполнения требований главы 16 УПК РФ.

Ссылки заявителя ФИО1 на то, что она является жертвой по факту совершения в отношении нее преступлений, предусмотренных статьями 137, 140 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждены, процессуального статуса потерпевшей в рамках рассматриваемого вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не имеет.

Доводы о нарушении, с точки зрения заявителя, ведомственных приказов, изложенных ею в жалобе, в том числе приказов Генерального прокурора РФ, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения суд апелляционной инстанции считает доводы автора жалобы
о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку заявитель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на действия и бездействие следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Бочарниковой А.А., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 20 октября 2014 года и от 28 ноября 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке УПК РФ, в том числе и нарушений конституционных прав последней, которые ограничили бы ее доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери
от 18 января 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк