Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2022 года, которым в отношении

Ш.А.С., *** года рождения, уроженца ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и его подзащитного, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Ш.А.С. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не указал, каким образом принятые Ш.А.С. меры уменьшили общественную опасность совершенного преступления. Полагает, что принесение потерпевшим извинений, оказание им материальной, а также иной помощи, не снижает общественную опасность содеянного. Считает, что принятие судом решения о назначении судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно оспариваемому решению, Ш.А.С. загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим.

Однако суд не указал, совершил ли подсудимый действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного.

Принесение извинений потерпевшим за совершение инкриминированного Ш.А.С. преступления, в результате которого погиб человек, само по себе не изменяет степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд не убедился в том, что Ш.А.С. выполнено одно из обязательных условий для применения меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа – заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может устранить допущенное нарушение, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что применение в отношении Ш.А.С. прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2022 года в отношении Ш.А.С. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить Ш.А.С. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий