Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голуб В.А. в интересах заявителя Скривицкого Д.В. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 15 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****)пр-2021.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления представителей заявителя Скривицкого Д.В.: адвоката Голуб В.А. и Скривицкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Голуб В.А. об отмене судебного решения, и мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Голуб В.А. обратился в суд в интересах Скривицкого Д.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления Скривицкого Д.В. по факту распространения его персональных данных другим лицам инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области фио2.

В обоснование указал, что личные сведения в отношении Скривицкого Д.В., а именно: карточка учета транспортного средства, зарегистрированного на имя его доверителя, была выдана инспектором РЭГ фио2 постороннему лицу фио3 без законных оснований. Сам Скривицкий Д.В. никогда не выдавал доверенности на получение документов от своего имени на имя фио3 При этом, следствием фактически не установлено, при каких обстоятельствах инспектор фио2 передала фио3 карточку учета транспортного средства, действия инспектора РЭГ проверены лишь на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, и не рассмотрен вопрос по ст.285, 286 УК РФ, а вопрос относительно пояснений фио3 об отсутствии у нее полномочий и документов на получение документа на имя заявителя у инспектора РЭГ не выяснялся вообще. Кроме того, его доверителем подано заявление о привлечении к уголовной ответственности и фио3, однако этому обстоятельству правовая оценка также не дана.

Поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях инспектора и фио3 усматриваются признаки уголовного деяния, то решением следователя причиняется ущерб конституционным правам и свободам Скривицкого Д.В. в виде распространения сведений о его частной жизни.

С учетом этого просил постановление следователя признать необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 15 июля 2021 года жалоба адвоката Голуб В.А. в интересах Скривицкого Д.В. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. в интересах заявителя Скривицкого Д.В., указанное судебное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Незаконность решения, по мнению защитника, заключается в том, что судом не учтено наличие в действиях государственного инспектора РЭГ фио2 и фио3 состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку должностное лицо выдала личные сведения о Скривицком Д.В. постороннему лицу в нарушение закона и регламента установленных в Российской Федерации, а фио3 без согласия его доверителя эти сведения незаконно получила Причем, сама фио3 этот факт в своем объяснении от (дд.мм.гг.) подтверждает, указывая, что никаких документов, на основании которых могла получить личные данные о Скривицком Д.В., не имела.

В подтверждение своей позиции о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 либо ч.2 ст.137 УК РФ, у указанных лиц ввиду нарушения режима конфиденциальности персональных данных его доверителя адвокат также ссылается на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и Пленум Верховного Суда РФ №46 от 25.12.2018, которые, по его мнению, не были учтены следователем при принятии решения.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести судебное решение об удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В возражениях прокурор Порховского района Куприков А.М. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

Информация о преступлении дает основание предположить о наличии уголовно - наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести расследование, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, установить наличие или отсутствие в их действиях состава преступления.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд верно руководствовался указанными требованиями и разъяснениями уголовно-процессуального закона, а также мотивировал свои выводы при рассмотрении жалобы адвоката Голуб В.А. в интересах Скривицкого Д.В.

Так, принимая решение, суд в описательно-мотиворовочной части постановления подробно изложил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, доводы представителей заявителя – адвоката Голуб В.А. и Скривицкого Е.В., мотивы принятого решения, а также вывод, к которому пришел по результатам рассмотрения жалобы.

В частности, как правильно установлено судом, заявление Скривицкого Д.В. и жалоба адвоката Голуб В.А. через прокуратуру Порховского района Псковской области были переданы в Порховский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, где соответствующим должностным лицом и была проведена указанная проверка.

Из постановления следователя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) следует, что в нарушение порядка выдачи информации о персональных данных, установленного Федеральным законом «О персональных данных», карточка учета транспортного средства на автомобиль, принадлежавший Скривицкому Д.В., была выдана инспектором БДД РЭГ ОМВД России по Порховскому району фио2фио3, по ее просьбе и предоставлена впоследствии последней в суд, как доказательство учета транспортного средства. То есть получение указанных сведений фио3 не имело цели распространения сведений о частной жизни Скривицкого Д.В. При этом, сами контактные данные заявителя, внесенные в базу данных ГИБДД, были ранее известны фио3 в связи с их родственными связями.

Данное нарушение закона, допущенное инспектором фио2, как и невозможность привлечения последней к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока давности для ее привлечения, нашли свое отражение в постановлении следователя и получили оценку в оспариваемом постановлении суда.

После выявления изложенных сведений по результатам проведения проверки следователем фио1(дд.мм.гг.) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137, ст.285, ст.286 УК РФ, а в отношении фио3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что содержание оспариваемого постановления следователя свидетельствует о полноте проведенной проверки и наличии в данном решении подробной и мотивированной оценки действий инспектора фио2 и фио3 на предмет отсутствия у каждого из указанных лиц перечисленных выше составов преступлений – то есть об обоснованности принятого следователем решения.

Оценивая обжалуемое постановление следователя с точки зрения его соответствия процессуальной форме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции признал его законным правильно, потому что оно вынесено уполномоченным на то, в соответствии со статьями 38, 150, 151 УПК РФ, процессуальным лицом, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением правил для принятия такого решения, в соответствии со ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Поэтому, соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Голуб В.А. и первоначально поданной им жалобы о, якобы, имевшей место неполноте проведенной проверки и принятии решения без оценки на предмет наличия или отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, не состоятельными, полагая, что по существу содержание данных жалоб в основном сводится к собственному толкованию закона по установлению оснований для возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 15 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Голуб В.А. в интересах Скривицкого Д.В. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Прокофьевой Н.А. от 5 июля 2021 года – оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий В.А.Жбанков