Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Н.Н. >, в интересах осужденного < Б. >, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2015 года, которым

возвращена жалоба заявителю < Н. >, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < П. > от 14 мая 2015 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, суд

УСТАНОВИЛ:

< Н.Н. > обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора округа < П. > от 14 мая 2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, в рамках которого < Б. > 18 апреля 2012 года осужден Октябрьским районным судом города Краснодара по ч.1 ст.147 УК РФ.

Указывает на аннулирование 17 декабря 2013 года патента на полезную модель №89579, с даты выдачи 18 августа 2009 года, то есть возникновение нового обстоятельства по уголовному делу.

Суд возвратил жалобу заявителю, в обоснование указав на нарушение требований территориальной подсудности. Поскольку < Б. > осужден Октябрьским районным судом города Краснодара, соответственно местом подачи данного данной жалобы являлась территория юрисдикции данного суда.

В апелляционной жалобе < Н.Н. > просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, указывая на допущенные процессуальные нарушения: недопустимость возврата жалобы, на основании ст.125 УПК РФ; необоснованное указание на возможность обращения в Октябрьский районный суд <...> для рассмотрения жалобы по существу; судом не обоснованно применена ст.32 УПК РФ, определяющая место рассмотрения уголовного дела по существу; судом нарушено требования ведения протокола судебного заседания при вынесении постановления.

В судебном заседании заявитель < Н.Н. >, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить заявленные требования.

Прокурор Шиман Е.П. выразила мнение о законности и обоснованности вынесенного постановления, на основании чего просила оставить вынесенное судебное решение без отмены, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействе) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния.

Согласно данной статьи закона, суд выясняет, помимо иных обстоятельств, подсудна ли жалоба данному суду. В случаях, когда установлены препятствия её рассмотрения по существу суду представлена процессуальная возможность её возвращения заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права нового обращения.

Как усматривается материалов, 18 апреля 2012 года Октябрьским районным судом <...> постановлен обвинительный приговор в отношении < Б. > по ч.1 ст.147 УК РФ, который вступил в законную силу.

30 мая 2014 года прокурором округа < С. > отказано < Б. >, в порядке ст.415, 416 УПК РФ, в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

Данный отказ < Б. > обжаловал в Октябрьский районный суд <...>, по результатам рассмотрения которого жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из вынесения приговора < Б. > Октябрьским районным судом <...>, местом совершения преступления являлась территория, на которую распространяется юрисдикция данного суда, соответственно все последующие обращения в силу ст.415 УПК РФ подлежат рассмотрению указанным судом.

Установив нарушение < Н.Н. > территориальной подсудности данного жалобы, препятствующее рассмотрение её Первомайским районным судом <...>, суд первой инстанции обоснованный возвратил жалобу заявителю, правильно применив ст.125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованном указании на возможность нового обращения в Октябрьский районный суд <...>, поскольку разъяснение права на дальнейшее обращение является обязанностью суда, в силу требований ст.125 УПК РФ.

Не основан на требованиях процессуального закона довод < Н.Н. > о нарушении требования ведения протокола судебного заседания при вынесении данного постановления, поскольку в силу ст.125 УПК РФ данное процессуальное действие осуществляется на подготовительной стадии к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <...> от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Н.Н. > - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов