Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата,

отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ и ч. 2 ст.296 УК РФ. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд обязан разъяснить причины принятия решения о назначении ему наказания в большем размере, чем он и государственный обвинитель просили в судебных прениях.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также указал на необходимость разъяснения судом причин, по которым его заявление в ходе судебных прениях о размере наказания, не было разрешено в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд разрешает вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении при условии, если данные вопросы не затрагивают существо приговора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как следует из ходатайства ФИО1 и приобщенных им материалов, а также его выступления в суде апелляционной инстанции, предметом его обращения в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ является недостаточная, по мнению осужденного, мотивированность приговора от 2 марта 2018 года в части назначенного ему наказания, несоответствие наказания изложенным в судебных прениях позициям его и государственного обвинителя.

Однако, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений и неясностей в приговоре, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заявленные осужденным доводы направлены на оспаривание существа постановленного приговора, его справедливости и могут быть разрешены лишь в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Тот факт, что осужденный указанным порядком при обжаловании приговора воспользовался и суды соответствующих инстанций не нашли оснований для отмены или изменения приговора по изложенным им доводам, не свидетельствует об изменении правовой природы данных доводов и установленного уголовно-процессуальным законом порядка их разрешения.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 не является предметом п. 15 ст. 397 УПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись