Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым

Ведерникову Сергею Николаевичу, родившемуся дата,

отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ведерникова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ и ч. 2 ст.296 УК РФ. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд обязан разъяснить причины принятия решения о назначении ему наказания в большем размере, чем он и государственный обвинитель просили в судебных прениях.

В суде апелляционной инстанции Ведерников С.Н. также указал на необходимость разъяснения судом причин, по которым его заявление в ходе судебных прениях о размере наказания, не было разрешено в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд разрешает вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении при условии, если данные вопросы не затрагивают существо приговора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как следует из ходатайства Ведерникова С.Н. и приобщенных им материалов, а также его выступления в суде апелляционной инстанции, предметом его обращения в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ является недостаточная, по мнению осужденного, мотивированность приговора от 2 марта 2018 года в части назначенного ему наказания, несоответствие наказания изложенным в судебных прениях позициям его и государственного обвинителя.

Однако, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений и неясностей в приговоре, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заявленные осужденным доводы направлены на оспаривание существа постановленного приговора, его справедливости и могут быть разрешены лишь в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Тот факт, что осужденный указанным порядком при обжаловании приговора воспользовался и суды соответствующих инстанций не нашли оснований для отмены или изменения приговора по изложенным им доводам, не свидетельствует об изменении правовой природы данных доводов и установленного уголовно-процессуальным законом порядка их разрешения.

Принимая во внимание, что ходатайство Ведерникова С.Н. не является предметом п. 15 ст. 397 УПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Ведерникова Сергея Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись