Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харченко А.Г. и защитника Ц. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ООО «<...>» - ФГУП «<...>» ФСИН России) к лишению права занимать должности государственных и муниципальный учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций сроком на 3 года; по ч.1 ст.285 УК РФ (ООО «<...>» - ООО «<...>») к штрафу в размере 50000 рублей; по ч.1 ст.285 УК РФ (ООО «<...>» - КФХ К.) к штрафу в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 80000 рублей в доход государства и лишение права занимать должности государственных и муниципальный учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждена ФИО2, которая приговор не обжаловала.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, защитников, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в течение 2010 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитники указывают на несогласие с приговором суда, поскольку, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в результате чего виновными признаны руководители государственного учреждения ФИО1 и ФИО2 из-за нарушений правил племенного и зоотехнического учета в негосударственном предприятии ООО «<...>». Считают, что вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ приговор основан на заключении специалистов, полученного с нарушением требований закона. Для обоснования обвинительного приговора использованы сомнительные предположения. В приговоре не дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, исключающим виновность ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в приговоре не указано, какими служебными полномочиями был наделен руководитель ГУ «<...>» ФИО1, и которыми из них он злоупотребил вопреки интересам службы. К тому же неисполнение договоров об оказании платных услуг влечет только гражданско-правовую ответственность, но не уголовную. По делу не установлена, а в приговоре не отражена причинная связь между неисполнением договоров оказания платных услуг предприятиям АПК и причинением мнимого финансового ущерба государству. ФИО1 признан виновными в подписании ФИО3 по сговору с ним проектов 27 недостоверных племенных свидетельств на животных, реализованных фирмой ООО «<...>» в учреждение «<...>» ФСИН России. Допросами свидетелей, осужденных и исследованными документами, в том числе, предъявленных суду стороной защиты, достоверно установлено, что все проекты племенных свидетельств изготовлены заместителем начальника животноводства ООО «<...>» Х., каждый документ по отдельности подписан директором хозяйства и двумя главными специалистами, после чего заверен печатью. Она же изготовила бланки оригиналов племенных свидетельств и внесла в каждый документ предусмотренные законодательством РФ данные о родословной и племенной ценности животного, после чего представила эти документы в ГУ «<...>» для проверки и подписания. Этим доказательствам судом не дана надлежащая оценка, в результате чего из содержания приговора следует, что генеральный директор государственного учреждения ФИО1 и его заместитель ФИО3, абсолютно не доверяя своим подчиненным, должны были лично проверить каждое племенное свидетельство на достоверность всех указанных в них данных. Ни одно подписанное ФИО1 и ФИО2 племенное свидетельство в установленном законом порядке не признано недействительным или фиктивным. Также, по их мнению, необоснованным являются выводы суда о причинении ФИО1 существенного ущерба интересам государства в результате выплаты субсидий предприятиям агропромышленного комплекса края. Однако, в уголовном деле отсутствует потерпевший и гражданский истец в лице администрации Краснодарского края или Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того полагают, что суд не дал оценки тому, что специалисты П. и М. являются некомпетентными, допустили многочисленные методологические и технические ошибки из-за отсутствия элементарных познаний по исследуемым вопросам, а их выводы по результатам изучения документов зоотехнического и племенного учета в ООО «<...>» являются антинаучными, предвзятыми и противоречат законам формальной логики, физиологии и генеалогии крупного рогатого скота, а также правилам идентификации племенных животных, установленным нормативными актами Российской Федерации. Считают, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на недопустимом и недостоверном заключении специалистов и сомнительных предположениях, без учета исследованных в судебном заседании прямых доказательств об отсутствии события и состава преступления, поэтому просят отменить данный приговор и постановить оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В судебном заседании защитники и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, так как доказательств виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении не нашло своего подтверждения, в связи с отсутствием события преступления и вынести оправдательный приговор.

Прокурор, считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, так как основания для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены приговора по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях является доказанной, подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с марта 2010 года являлся генеральным директором ГУ «<...>».

Учредителем государственного учреждения «<...>» являлся департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Основным направлением деятельности ГУ «<...>» являлось координация селекционно-племенной работы в хозяйствах края, научно-методическое обеспечение, координация воспроизводства животных в хозяйствах края. Одним из направлений деятельности учреждения по координации воспроизводства племенного поголовья скота являлось подтверждение племенных свидетельств. Эта деятельность осуществлялась на основании приказа ДСХ и ПП КК и свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре РФ, как информационный селекционный центр.

Государственное учреждение «<...>» является частью государственной племенной службы Краснодарского края, образовано с целью улучшения работы в воспроизводстве сельскохозяйственных животных и в области племенного животноводства края, в частности, оно было наделено функцией подтверждения племенной ценности животного и заверения племенного свидетельства на каждое животное. Племенное свидетельство является официальным государственным документом согласно ФЗ «О племенном животноводстве» № 123 от 03.08.1995 года, поскольку является подтверждением племенной ценности животного и фактически паспортом на животное. В 2010 г. согласно законодательству в области субсидирования обязательным документом для получения субсидий по направлению приобретения племенного крупного рогатого скота молочных и мясных пород являлись племенные свидетельства.

В октябре 2011 года к ГБУ «<...>» присоединено ГУ «<...>».

Согласно закону № 884 КЗ и Положению о департаменте, департамент является уполномоченным органом в области племенного животноводства в Краснодарском крае, департамент делегировал свои полномочия по проверке и подтверждению племенных свидетельств ГУ «<...>» (Приказ ДСХ и ПП в 2007 г). По утвержденному порядку, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № 1244 от 28.12.2010 г., субсидии выдаются при предоставлении необходимых документов в ДСХ и ПП КК, одним из которых является племенное свидетельство, подтверждённое ГУ «<...>», осуществляющим их проверку и подтверждение племенной ценности крупного рогатого скота.

Согласно экспертного заключения по материалам, представленным государственным учреждением по воспроизводству и племенной работе в Краснодарском крае по утверждению тарифов на дополнительные платные услуги от 17.11.2010г., специалистами Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, рассчитано оформление и (или) подтверждение племенных свидетельств на крупный рогатый скот, где расписаны совокупность действий по выезду и оформлению племенных свидетельств (затрата материалов и времени).

Доводы защитников, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не может считать обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были добыты доказательства причастности осужденного к данным преступлениям.

Так, вина ФИО1, кроме письменных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей Ш. – работавшего в 2010 году заместителем начальника отдела селекционно-племенной работы и воспроизводства в животноводстве, в обязанности которого входило организация работы по воспроизводству животных, Щ., С., Э. - главных специалистов отдела селекционно- племенной работы и воспроизводства в животноводстве <...>, в обязанности которых входила организация работы по воспроизводству животных., У. - работавшая там же на разных должностях.

Данные свидетели подтвердили, что одним из направлений деятельности учреждения по координации воспроизводства племенного поголовья скота являлось подтверждение племенных свидетельств и согласно приказу генерального директора ГУ «<...>» № 88 от 25 августа 2010 года сотрудники «<...>» обязаны были выезжать в хозяйства, которые подавали заявления на оформление племенных свидетельств, руководителю учреждения ФИО1 Далее по распоряжению (приказу) ФИО1 сотрудники «<...>» получали разрешение для выезда в данные хозяйства, оформляли командировочное удостоверение. На месте, они принимали непосредственное участие в осмотре и отгрузке поголовья животных покупателю, фиксируя это подписью в акте. В 2010 году данной функцией был наделен отдел заготовок, состоящий из двух специалистов - Р., И. Однако, в период 2010 года сотрудники «<...>» в ООО «<...>» на реализацию не выезжали, потому что разрешения на выезд от генерального директора ФИО1 не получали.

В 20-х числах декабря 2010 года в «<...>» около 15- 16 часов были привезены документы и проекты племенных свидетельств, которые необходимо было срочно подтвердить. Поэтому весь отдел «<...>» проверял заполнение племенных свидетельств и снимал с них ксерокопии и, соответственно, ставил штампы на них. После проведенной работы, сотрудники отдела предоставили ФИО1 племенные свидетельства на подпись. На всех указанных племенных свидетельствах ставилась подпись - ФИО1 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Однако, до этого ФИО4 подписывала некоторые свидетельства. Проверка происходила в ускоренном порядке по указанию генерального директора ФИО1, и заместителя директора ФИО2, что было связано с освоением субсидий, которые поступили в Краснодарский край в конце года на развитие мясного животноводства. Если бы они не были освоены, то должностные лица как ДСХ и ПП КК, так и «<...>» несли бы ответственность. В среднем для проверки одного племенного свидетельства необходимо около 30 минут, на тот момент затрачивалась не более 10 минут, так как это было в ускоренном порядке по указанию ФИО1

Выезд в хозяйства необходим, так как специалисты должны удостовериться, что скот отобран на продажу, соответствует стандарту породы, соответствует весу, проверяется половозростная группа (бычки, телки, нетели, коровы) и ставился на карантин, проверяется журнал выращивания молодняка. При этом составляется акт постановки на карантин, где представители хозяйства покупателя, хозяйства продавца и специалист «<...>» расписываются, удостоверяя вышеизложенные проверенные параметры. С участием специалиста «<...>» составляется реестр животных, которые в последующем и используется при утверждении племенных свидетельств. Для этих целей создан отдел заготовок, специалисты которого выезжали в хозяйства. С октября 2010 года этим занимался специалист Р.

Свидетель Р. - консультант отдела закупок «<...>», подтвердил, что на предварительном следствии ему были представлены для обозрении договоры оказания услуг по реализации племенных животных №а2/11/1 от 20.12.2010, №а2/11/2, №а2/12, №а2/11 от 20.12.2010г., по которым он лишь созванивался с руководителем ООО «<...>» З., обговаривал вопросы заключения договоров. Представители «<...>» приехали в учреждение уже с подписанными договорами. При реализации поголовья скота он не участвовал, также он не участвовал при отгрузке животных. Он поставил свой штамп и подпись на договоре, как это требовал руководитель учреждения ФИО1. В последующем под контролем заместителя генерального директора ФИО2 были подтверждены племенные свидетельства. Кроме того, договор предусматривает обязательное участие специалиста учреждения при отборе племенных животных для продажи, проверку базы первичного учета отдела животноводства и их участие в районах, где находится хозяйства обязательно.

Свидетель И. - специалист отдела заготовок в ГУ «<...>», подтвердил, что в его обязанности входило поиск покупателей, сопровождение сделки при продаже племенного скота. Специалист выезжал в хозяйство только после заключения с ГУ «<...>» соглашения об оказании помощи, где осматривал и проводил комплексную оценку продаваемого поголовья КРС. При этом он обязан проверить индивидуальные номера животных и сверить их с первичным учетом, определить вес животного, половозрастную группу (телка, нетель, корова, бычок), после чего поместить на карантин для ветеринарного обследования, после чего ставил подпись в акте отбора и подготовке племенного поголовья к продаже. Также в акте расписывались представители продавца, покупателя и участвующие лица. В последующем специалист учреждения должен был присутствовать при отгрузке животных. Непосредственный выезд и осмотр животных специалистами учреждения осуществлялся только при наличии заключенного договора между ГУ «<...> и хозяйством, а именно при расчете. До составления договора выезд не осуществлялся. При этом на специалиста издается приказ о командировке и выдается командировочное удостоверение. Выдача командировочных удостоверений фиксируется в журнале регистрации командировочных удостоверений. В ООО «<...>» по поводу заключения договора на поставку племенного скота в ФГУП «<...>» ФСИН России, ИП КФХ К., ООО «<...>» он не выезжал.

Свидетель Л. - заместитель главного бухгалтера ГБУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (до 01.01.2012г. ГУ «<...>») подтвердила, что на договорах №а2/11/1, №а2/11/2 имеется ее штамп и подпись, что обозначает, что она ознакомлена с данным договором. С договорами №№а2/11 от 22.12.2010г., №а2/11 от 20.12.2010 г. она не знакомилась. Проставление штампа сотрудника ГУ «Крайгосплемучреждение» является формальностью, которую требует генеральный директор ФИО1, свидетельствует, что договор зарегистрирован в бухгалтерии, что предусматривают выезд в хозяйство. По окончании сделки оформляется племенное свидетельство, этому предшествует выезд специалистов ГУ «<...>» в хозяйства с целью отбора животных и удостоверения их характеристик (вес, масть, половозрастная группа).

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями Е. - главного бухгалтера ГУ «<...>» с 1.12.2010 года.

Свидетель О. - юрист ГБУ КК «Кубанский СИКЦ» (до 01.01.2012г. ГУ «<...>») подтвердила, что на договорах по оказанию услуг по реализации племенных животных №а2/11 от 20.12.2010г., №а2/11/2, №а2/11/1, №а2/11 от 22.12.2010г. заключенных между ООО «<...>» и ГУ «<...>», имеется ее штамп и личная подпись, т.к. она распечатывала данные договоры. Обычно, она предавала их в отдел заготовок - сотрудникам Р. или И., либо непосредственно генеральному директору. Сотрудники отдела заготовок обязаны исполнить условия договора в части осмотра поголовья. После исполнения договора она регистрировала их в журнал, хранила в наряде. Эти договоры зарегистрированы в данном журнале под №№46, 47, 48, 49 и внесены ею собственноручно. В журнале разняться номера и даты, датам, указанным в договорах, поскольку ею в журнале внесены фактические даты сдачи договоров, то есть договор №а2/21 (11) сдан 22.12.2010г., договор №а2/22 (12) сдан 23.12.2010г., договор №а2/11/1 (а2/21/1) сдан 28.12.2010г., договор №а2/11/2 (а2/21/2) сдан 28.12.2010г. Кроме этого разняться номера договоров, поскольку указанных проектов было множество, все они корректировались лично генеральным директором ФИО1 Дробь в договорах указывала на то, что договоры шли не последовательно и заключались фактически не теми числами, которые указывались. В проектах договоров числа ею не ставились, в последующем числа проставлялись ФИО1 или специалистами Р. и И..

Выезжали ли их специалисты в хозяйства на отбор и осмотр поголовья ей не известно, однако на период с 20 по 31 декабря 2010 года в учреждении был ажиотаж сотрудников отдела животноводства во главе с заместителем генерального директора ФИО2, т.к. проводилась проверка племенных свидетельств, предоставленных ООО «<...>». Сотрудники учреждения оставались после работы, чтобы откопировать и проверить свидетельства. Необходимо было выдать племенные свидетельства до конца 2010 года, чтобы хозяйства получили субсидии на приобретенный скот. Кроме этого, за каждое племенное свидетельство ГУ «<...>» получало денежные средства в размере около 900 рублей, часть из которых шла на стимулирующие выплаты сотрудникам.

Свидетель З. - директор ООО «<...>» подтвердил, что в ООО имеются другие обособленные подразделения, в которых выращиваются сельскохозяйственная продукция и содержатся животные. В 2010 году ООО «<...>» получил статус племенного хозяйства по выращиванию крупного рогатого скота шаролезской породы. В сентябре 2010 года между ООО «<...>» и ФГУП «<...>» ФСИН России был заключен договор на поставку поголовья КРС шаролезской породы. Сделкой занимались заместитель директора Х., он лишь подписал договоры и приложения к ним. Договор на оказание услуг по реализации племенных животных №а2/11 от 20.12.2010г. был заключен, вроде бы как ГУ «<...>» оказывало содействие в поиске покупателей на КРС. Но выполнялись ли реально обязанности Исполнителем данного договора ему не известно. Возможно, было прямое указание учредителя.

В 2010 года были заключены договоры поставки племенных животных шаролезской и абердин-ангузской породы в количестве около 400 голов между ООО и ООО «<...>», а также между ООО «<...>» и ФГУП «<...>» ФСИН России и ООО «<...>» и главой КФХ К. на поставку поголовья КРС шаролезской породы.. Присутствовали ли представители ГУ «<...>» при реализации поголовья КРС ему не известно.

Договоры на оказания услуг по реализации племенных животных №а2/11 от 20.12.2010г., №а2/11/2, №а2, №а2 22.12.2010г. между Обществом и ГУ «<...>» были заключены, согласно которым ГУ должно было оказать содействие в поиске покупателей на КРС, участие совместно со специалистами в отборе животных для продажи, проверить достоверность первичного учета и правильность заполнения племенных свидетельств на реализуемых племенных животных. Исполнялись ли они реально, он не знает.

Свидетель Б. - директор ФГУП «<...>» ФСИН России пояснил, что ФГУП «<...>» обладает имущественным комплексом и осуществляет свою деятельностью с целью производства мясной, рыбной, молочной и мучной продукции, поставляемые в учреждения ФСИН России. Для целей своей деятельности в сентябре 2010 года между ним и ООО «<...>» был заключен договор поставки племенного КРС мясного направления продуктивности породы "Шаролезской» в количестве 272 голов нетелей и 10 быков-производителей. По его поручению при отборе животных присутствовала главный зоотехник Л. В последующем ООО «<...>» выдал племенные свидетельства на животных, они их сдали в ДСХ и ПП КК для получения субсидий и в конце декабря 2010 года получили субсидии в размере около 18 000 000 рублей.

Показания этих свидетелей, а также других свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так согласно заключению эксперта от 04.06.2013 г. в результате несоблюдения требований ст.19 Федерального Закона от 03.08.1995 г «О племенном животноводстве», приказа Минсельхозпрода России от 09.04.1995 г. и других ведомственных инструкций и приказов в справке-расчете от 11.12.2009 г. и приложенным к ним копиях племенных свидетельств были указаны недостоверные сведения в отношении размера живого веса племенного молодняка КРС, что повлекло за собой необоснованное получение ГУП КК ПХ «<...>» субсидий из федерального и краевого бюджетов в 2009 г. в сумме 22070670 рублей.

Согласно комиссионному заключению специалистов от 03.06.2013 г. они подтвердили нарушение ведения ООО «<...>» зоотехнического и племенного учета:

- племенные свидетельства импортизуемых телок крупного рогатого скота шаролезской, абердин-ангусской и герефордской пород не соответствуют требованиям к племенным свидетельствам, указанным в письмах директора Депветживотноводства Минсельзоза России от 13.07.2007 г. и рекомендациях к поставкам племенных животных, завозимых по импорту:

- данные, содержащие а актах на оприходование приплода животных ООО «<...>» на молодняк крупного рогатого скота абердин-ангусской породы (оригиналы и копии), заполненные в 2008-2009 г. не достоверны, а следовательно, акты на оприходование приплода животных не соответствует указаниям по применению и запонению формы СП-39;

- перевод 13 животных абердин-ангусской породы актом от 15.08.2010 г. и 6 животных актом от 30.09.2010 г. из группы коров в группу нетелей является необоснованным;

- перевод 83 животных шаролезской породы актом от 20.03.2010 г. из группы коров в группу нетелей является необоснованным;

Специалисты М. и П. в судебном заседании подтвердили свои выводы, показав, что по результатам исследования с составлением таблиц с отражением информации о каждом племенном животном (более 10000 голов) отраженных в предоставленных племенных свидетельствах они пришли к выводы о ненадлежащем ведении зоотехнического племенного учета в ООО «<...>». В некоторых свидетельствах имеются несоответствие, повторяющие акты оприходования телок. Учитывая физиологические особенности корова не может имеет два приплода с разрывом в год, в то время как по документам некоторые телки телились с разрывом в несколько месяцев, что физически невозможно.

Доводы защиты о несогласии с выводами экспертов, в связи с отсутствием элементарных познаний по исследуемым вопросам специалистов П. и М. и их некомпетентности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты о некомпетентности данных специалистов также являются необоснованными, так как М. работает старшим научным сотрудником отдела скотоводства ГНУ СКНИИЖ Российской академии сельскохозяйственных наук около 20 лет. Стаж по специальности составляет более 40 лет. Научной деятельностью занимается с 1970 года, в 1983 году окончила Кубанский сельскохозяйственный институт по специальности зооинженер. Работает в области животноводства крупного рогатого скота. Как специалист имеет высокий научный потенциал и практический опыт работы по данной специальности в животноводстве, применила свои методики исследования в связи с необычностью исследования и отсутствием официально утвержденных методик по данному виду исследований.

Поэтому у суда компетентность специалистов в области животноводства не вызывают сомнений.

Кроме того, свидетель А. подтвердил, что подписал акт о переводе животных 400 голов КРС шаролезской породы из половозрастной группы в группу нетели от 29.03.2010г., но фактически не проверял поголовье.

Свидетель Ж. также подтвердил свою подпись в акте о переводе животных от 29.03.2010 г., но с содержанием акта не знакомился. Фактически не проверял поголовье. Не знает, почему животное было переведено из половозрастной группы «корова» в группу «нетели», а не в группу «телка», поскольку согласно акту животные ни разу не телились.

Такие же показания были даны свидетелями Г., В., Х. и другие.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Судом проверены доводы защиты об отсутствии мотива и умысла на совершение преступлений. Иная личная заинтересованность, как мотив в совершении преступлений, следует из обстоятельств, установленных судом – в желании создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей, в виде извлечения выгоды по службе неимущественного характера, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение об успешном выполнении функций, возложенных на учреждение департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, а также с целью избежать ответственности за ненадлежащее и несвоевременное выполнение обязанностей по своевременной выдаче племенных свидетельств, что могло повлечь за собой не освоение на конец 2010 года предоставленных средств из краевого и федерального бюджетов на поддержку экономически значимых региональных программ в частности долгосрочной краевой целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Краснодарском крае» на 2009- 2012 гг.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и вынесения оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий