Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного, защитника осужденного Шадрина П.М.- адвоката Вильчик П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей приговор отменить, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из квалификации действий Шадрина П.М. квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 272 УК РФ – блокирование и уничтожение компьютерной информации, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин П.М. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации.

Согласно приговору, <дата> Шадрин П.М. находился по месту жительства своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> где по просьбе последней установил приложение на ее сотовый телефон марки <данные изъяты> вследствие чего получил доступ к конфиденциальным сведениям об учетных данных ФИО2 а именно логину и паролю, позволяющим осуществлять доступ в сети интернет к учетной записи <данные изъяты>

<дата> Шадрин П.М. находился по месту своего жительства по <адрес> где у него из личных неприязненных отношений к ФИО2 возник единый умысел, направленный на неправомерный (несанкционированный собственником информационной системы) доступ к охраняемой законом компьютерной информации, выразившийся в проникновении в компьютерную систему Интернет-сервис-провайдера под видом законного пользователя и получении им доступа к информации, хранимой в базах информационной системы путем незаконного использования действующего пароля для входа в сеть интернет, а именно к учетной записи <данные изъяты> используемого ФИО2 Реализуя свой единый преступный умысел, <дата> Шадрин П.М., обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, предвидя возможность уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, при которых происходит изменение данных пользователя, внесение новых статистических данных при помощи операционной системы <данные изъяты> установленной у него на компьютере под видом законного пользователя, и получении им доступа к информации, хранимой в базах информационной системы, путем незаконного использования действующего пароля к учетной записи <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 совершил неправомерный доступ. Продолжая свои преступные намерения, <дата> Шадрин П.М., находясь по месту своего жительства, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации к учетной записи <данные изъяты> используемого ФИО2 затем модифицировал компьютерную информацию, а именно изменил имя пользователя с <данные изъяты> на <данные изъяты> и пароль для входа, что впоследствии привело к блокировке входа в систему личного компьютера ФИО2 и удалению информации. То есть, своими умышленными действиями Шадрин П.М. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шадрин П.М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Жалоба мотивирована тем, что доказательств его виновности по делу не имеется, не были учтены обстоятельства, дающие возможность беспрепятственно совершить данное преступление третьим лицом от его имени, не учтено неприязненное отношение к нему потерпевшей, и то, что мотива совершать преступление у него не было. Осужденный указывает на то, что физически не мог совершить данное преступление, так как потерпевшая находилась в отпуске с выездом из России, и ее компьютер не работал. Для удаленного доступа на чужой компьютер необходимо было получить от пользователя этого компьютера ID и пароль для доступа. Потерпевшая сообщила, что таких данных ему (Шадрину) не давала. При этом ID и пароль для доступа меняются самостоятельно программой, то есть не являются постоянно действующими. Данные обстоятельства не проверены судом. По делу не проводилась экспертиза, которая бы установила возможность удаленного доступа к почтовому ящику потерпевшей в инкриминируемый период. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как основан только на предположениях. Показания потерпевшей недостоверны, она лишь предположила, что он (Шадрин) мог получить сведения о её пароле. Протокол осмотра места происшествия подтверждает лишь факт изменения компьютерной информации потерпевшей, но не его причастность к этому. Справка <данные изъяты> о принадлежности IP адресов позволяет лишь предполагать, что его адресами кто-то пользовался. Протокол осмотра квартиры потерпевшей подтверждает лишь наличие у потерпевшей компьютера и телефона. Протокол обыска по его месту жительства является недопустимым доказательством, поскольку электронные носители информации изымались без участия специалиста, которое обязательно. Протокол осмотра изъятого у него системного блока является недопустимым в силу незаконности проведенного обыска. Никакой конкретной информации о том, что он входил в почтовый ящик потерпевшей с <дата> не содержится. Детализация его телефонных соединений подтверждает лишь то, что он пользовался своим телефоном, что он не оспаривает. Показания свидетеля ФИО9 также не подтверждают его (Шадрина) виновность. Показания оперуполномоченного ФИО10 не являются показаниями очевидца, в них нет информации о совершенном преступлении. Таким образом, прямых доказательств его вины не имеется.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей ФИО2 и старшим помощником прокурора <данные изъяты> представлены возражения, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы Шадрина П.М., а также на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В суде Шадрин П.М. свою виновность в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснив, что не осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шадрина П.М., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 19 июля 2018 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под охраняемой законом понимается информация, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты. Персональные данные граждан относятся к информации ограниченного доступа (ст. 9).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Шадриным П.М. был осуществлен неправомерный доступ к компьютерной информации ФИО2 и эта информация была им модифицирована.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9 следует, что в <дата> по просьбе ФИО2 Шадрин П.М. устанавливал на ее сотовый телефон марки «<данные изъяты> различные программы. Для установки приложений Шадрину П.М. понадобился адрес электронной почты ФИО2 и она сообщила его Шадрину П.М. Пароли она Шадрину П.М. не сообщала, но он находился рядом и мог их увидеть. Пользоваться своей электронной почтой, изменять имя пользователя аккаунта, удалять информацию, хранящуюся в аккаунте, или информацию, которую можно удалить, имея доступ к аккаунту, изменять пароль к аккаунту ФИО2 Шадрину П.М. не разрешала. <дата> у ФИО2 которая находилась за пределами России, возник конфликт с Шадриным П.М., в ходе конфликта Шадрин написал ФИО2, что у неё возникнут проблемы. <дата>ФИО19 прилетев в аэропорт <данные изъяты> в самолете вставила свою сим-карту в сотовый телефон и при включении обнаружила, что в телефоне отсутствуют все контакты, которые были сохранены ранее, также удалены приложения. <дата> сын ФИО19- ФИО9 по её просьбе попытался зайти в аккаунт <данные изъяты> но не смог, так как был изменен пароль. Затем ФИО9 стал восстанавливать доступ через свою электронную почту, при этом из сообщений <данные изъяты> они узнали, что в аккаунте ФИО19 было изменено имя на <данные изъяты> изменен пароль на неизвестный, также удалены контакты из аккаунта. <дата> был осуществлен вход в аккаунт ФИО19<дата> изменено имя и изменен пароль.

Доводы осужденного Шадрина П.М. о недостоверности показаний потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих достоверность и объективность данных показаний.

Так, показания Солодовниковых согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного <данные изъяты> проводившего проверку по заявлению ФИО2 по факту неправомерного доступа к компьютерной информации. В ходе проведенной проверки при осмотре почтового ящика ФИО19 были выявлены ІР-адреса и установлена их принадлежность к адресному пространству оператора связи <данные изъяты> По предоставленному ответу из <данные изъяты> установлено, что пользователем выявленных ранее ІР - адресов является Шадрин П.М. <дата> был проведен обыск по месту жительства Шадрина П.М., в ходе которого был изъят системный блок, в операционной системе которого были сохранены пароли для автоматического входа на учетную запись <данные изъяты> что подтверждало, что Шадрин П.М. имел свободный доступ к электронному почтовому ящику, находящемуся в пользовании ФИО2

Показания ФИО31 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой, являются стабильными и последовательными, что свидетельствует об их достоверности. Кроме того, эти показания подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность Шадрина П.М. к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации ФИО19 и модификация данной компьютерной информации, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с согласия ФИО2 осуществлена авторизация в учетную запись <данные изъяты> обнаружены записи о действиях пользователя, а именно <дата> осуществлен вход посредством <данные изъяты> с использованием браузера <данные изъяты> установленном на устройстве с операционной системой <данные изъяты><дата> изменено имя пользователя; <дата> изменен пароль для входа с ІР-адреса <данные изъяты>

ІР-адреса, посредством которых осуществлялся вход на электронную почту ФИО19 принадлежат Шадрину П.М., что подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата>, согласно которой ІР-адреса <данные изъяты> в период с <дата> были присвоены абоненту Шадрину ФИО1, <адрес>

Доводы Шадрина П.М. о том, что он физически не мог совершить инкриминированное ему преступление, так как потерпевшая находилась в отпуске с выездом из России, и ее компьютер не работал, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ФИО2 из которых следует, что в период её отъезда её компьютер работал, так как им пользовался её сын, при этом Шадрин П.М. имел удаленный доступ к ее компьютеру. Удаленный доступ он имел посредством программы, с помощью которой мог зайти в ее компьютер, при этом ее разрешение на его доступ не требовалось, потому что иногда, работая в компьютере, она видела, что Шадрин П.М. уже вошел в ее компьютер по двигающейся стрелке, которой управляет мышь компьютера.

Объективно возможность удаленного доступа Шадрина П.М. к компьютеру ФИО2 подтверждается осмотром системного блока, изъятого по месту жительства Шадрина П.М., в ходе которого выявлено, что на локальном диске установлена операционная система <данные изъяты> также установлена программа-клиент удаленного управления компьютером «<данные изъяты> Также обнаружена информация, согласно которой на компьютере Шадрина П.М. были сохраненные данные, необходимые для входа на электронный почтовый ящик потерпевшей ФИО2 - <данные изъяты> а также установлено, что указанный электронный почтовый ящик использовался для авторизации учетной записи программы-клиента дистанционного управления на Интернет-сайте <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что обыск в его жилище был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем он является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку обыск проводился в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения от <дата> (т. 1 л.д. 109), с участием Шадрина П.М., который замечаний к проведению обыска не имел. В соответствии с п. 9.1 ст. 182 УПК РФ ходе обыска участвовал специалист ФИО10 в обязанности которого входит сопровождение уголовных дел по преступлениям в сфере компьютерных технологий, в присутствии которого из жилища Шадрина П.М. изымались электронные носители информации. В дальнейшем с участием специалиста ФИО10 изъятые в доме Шадрина П.М. электронные носители информации были осмотрены (т. 1 л.д. 116-129).

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения и проведения по делу экспертизы не имелось, Шадрин П.М. и его защитник о проведении экспертизы не заявляли ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы Шадрина П.М. о том, что вмененное ему преступление могли совершить иные лица, поскольку эти доводы опровергаются письменными доказательствами (справкой <данные изъяты> справкой о доступах к аккаунту потерпевшей с приложением скриншотов), согласно которым <дата> было изменено имя пользователя аккаунта, в 16 часов 58 минут изменен пароль, все эти действия были произведены с IP-адреса <данные изъяты>, который выделялся Шадрину П.М., что исключает возможность выполнения действий по изменению имени и пароля третьими лицами.

Действия Шадрина П.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

Действия Шадрина П.М., направленные на модификацию (изменение) информации, судом установлены, модификация информации выразилась в изменении Шадриным П.М. имени пользователя и пароля для входа в систему личного компьютера ФИО19 что повлекло негативные для потерпевшей последствия, поскольку действиями Шадрина П.М. была ограничена возможность потерпевшей полноценно пользоваться телефоном и компьютером.

Вместе с тем, с учетом позиции прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Шадрина П.М. по ч. 1 ст. 272 УК РФ вмененные ему последствия неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в виде уничтожения и блокирования компьютерной информации.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования Шадрину П.М. не вменялось блокирование компьютерной информации (т. 1 л.д. 167,204), что исключает осуждение Шадрина П.М. по данному квалифицирующему признаку.

Последствие в виде уничтожения компьютерной информации в обвинении не раскрыто, поскольку под уничтожением компьютерной информации понимается приведение её полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние, независимо от возможности её восстановления. В обвинении не указано и судом не установлено, какая именно компьютерная информация, в каком объеме была уничтожена информация, какие для этого действия совершил Шадрин П.М., в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения.

Исключение вышеприведенных квалифицирующих признаков из осуждения Шадрина П.М. по ч. 1 ст. 272 УК РФ влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вид наказания – штраф назначен Шадрину П.М. судом верно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено. Вопреки доводам осужденного, постановленный в отношении него приговор соответствует требованиям уголовно –процессуального закона и не содержит предположительных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Шадрина ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий Шадрина П.М. по ч.1 ст.272 УК РФ квалифицирующие признаки уничтожение и блокирование компьютерной информации;

- назначенное Шадрину П.М. наказание в виде штрафа снизить до 50.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –