Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, которым за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Липецкой области адвокату Дементьевой Екатерине Сергеевне выплачено вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за осуществление защиты осуждённого Милехина А.И.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Боковой Е.В. об оставлении постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.03.2021 г., постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Милехин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.03.2021 г. в отношении Милехина А.И. никем не был обжалован и вступил в законную силу 09.04.2021 г.

В судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника осуждённого Милехина А.И. участвовала адвокат Дементьева Е.С., которая 29.03.2021 г. обратилась к суду первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Милехину А.И. за два дня участия защитника в судебном заседании: 22 и 29 марта 2021 г., а всего на общую сумму 3430 рублей.

По итогам рассмотрения заявления адвоката и вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дементьева Е.С. просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области изменить, взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату её труда в размере 3430 рублей за два дня участия защитника в судебном заседании: 22 и 29 марта 2021 г., с перечислением вознаграждения на счёт ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Чаплыгинский № 2» по указанным банковским реквизитам.

Ссылаясь на подпункт «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции) (далее Положение) адвокат Дементьева Е.С. указывает, что данная норма, определяющая размер полагающегося ей вознаграждения за осуществление защиты осуждённого Милехина А.И., предусматривает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1715 рублей за один день участия. Однако, суд применил положения, предусмотренные подпунктом «г» пункта 22.1 этого же Положения, которые предусматривают размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда 1500 рублей за один день участия.

Адвокат Дементьева Е.С. не согласна с подобным решением суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормативный акт, определяющий размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в уголовном деле с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет.

По мнению адвоката Дементьевой Е.С. вывод суда первой инстанции о том, что факт признания несовершеннолетнего А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, потерпевшим по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наличие его процессуального положения, как участника уголовного судопроизводства, а именно в качестве потерпевшего, с учётом того, что несовершеннолетний потерпевший А.А. в силу своего малолетнего возраста самостоятельного участия в ходе расследования уголовного дела не принимал, а его интересы представляла законный представитель – его мать С.Ю.., не свидетельствует о дополнительной особой сложности уголовного дела, о значительном увеличении времени и большего объёма оказанной квалифицированной юридической помощи, а, следовательно, и необходимости выплаты повышенного размера вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета, основан на неверном толковании Положения.

В своей апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дементьева Е.С. считает, что Положение не ставит определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в зависимость от сложности уголовного дела. Также не имеет значения участвовал ли несовершеннолетний потерпевший, не достигший возраста 16 лет, в проведении следственных действий и в судебном заседании лично, либо его интересы представлял законный представитель. Адвокат Дементьева Е.С. полагает, что в силу малолетнего возраста потерпевшего (7 лет) А.А. не мог лично участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по этому уголовному делу лично. Однако Положение не предусматривает критерий обязательного личного участия несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в подобных уголовных делах, поскольку иное противоречило бы уголовно – процессуальному законодательству.

Толкование судом первой инстанции, приведённое в обжалуемом постановлении, по мнению адвоката Дементьевой Е.С., делает подпункт «в» пункта 22.1 Положения в части установления размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, «мёртвой» не работающей нормой, ставящей её в зависимость от того, принимал самостоятельное участие несовершеннолетний потерпевший в ходе предварительного расследования или нет, пришёл несовершеннолетний потерпевший в суд или нет.

Из положения ст. 131 УПК РФ следует, что оплата труда адвоката, участвующего по назначению суда, в любом случае, без каких – либо условий – это обязанность, а не право суда. Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 8 ст. 25) также предусмотрена безусловная оплата труда адвоката по назначению.

Адвокат Дементьева Е.С. считает, что данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлекло ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав адвоката как участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренныестатьей 131настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии п./п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет 1715 рублей за один день участия.

В соответствии п./п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (в действ. редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, не отнесённым к категориям, перечисленных в п./п. п./п. «а» - «в» п. 22(1) Положения составляет 1500 рублей за один рабочий день участия.

Из постановления следует, что суд, рассмотрев в порядке ст. 50, 131 УПК РФ заявление адвоката Дементьевой Е.С. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи Милехину А.И. в размере 3430 рублей за два дня участия защитника в судебном заседании: 22 и 29 марта 2021 г., удовлетворил его частично в размере 3000 рублей, указав, что факт признания несовершеннолетнего А.А. 29.07.2013 г. рождения, потерпевшим по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наличие его процессуального положения, как участника уголовного судопроизводства, а именно в качестве потерпевшего, с учётом того, что несовершеннолетний потерпевший Милехин А.А. в силу своего малолетнего возраста самостоятельного участия в ходе расследования уголовного дела не принимал, а его интересы представляла законный представитель – его мать С.Ю. не свидетельствует о дополнительной особой сложности уголовного дела, о значительном увеличении времени и большего объёма оказанной квалифицированной юридической помощи, а, следовательно, и необходимости выплаты повышенного размера вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан соответствующий данным нормативным положениям вывод о том, что сам по себе факт признания А.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, потерпевшим по уголовному делу в отношении Милехина А.И., защиту которого в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Дементьева Е.С., не дает оснований для выплаты адвокату повышенного размера вознаграждения в соответствии с п. «в» приведённого Положения, поскольку какие-либо процессуальные действия с участием малолетнего потерпевшего в судебном заседании не осуществлялись, и сам несовершеннолетний потерпевший личного участия в судебном заседании не принимал.

Повышенная же оплата труда адвоката связана не с фактом признания потерпевшим несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, а с непосредственным участием последнего в производстве по уголовному делу и вызванной таковым необходимостью применения специальной – более сложной и объемной – процедуры уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 29 марта 2021 года верно определён размер вознаграждения адвоката Дементьевой Е.С. по уголовному делу в отношении Милехина А.И. Требованиям ст. 131 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обжалуемое постановление суда первой инстанции не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Дементьевой Е.С. основаны на неверном толковании закона.

Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе с дополнением.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 марта 2021 года о выплате адвокату Дементьевой Е.С. вознаграждения за защиту осуждённого Милехина А.И. в Чаплыгинском районном суде Липецкой оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дементьевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.05.2021 г.

судья: В.А. Шальнев