Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного управления СК РФ по Приморскому краю по его жалобе №100.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего требования заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что Следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю проводится проверка по факту хищения у него (заявителя) сотового телефона адвокатом Ярошенко Р.В. (материал проверки КРСП № 1198ск-13). Не согласившись с решениями, принятыми заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 и руководителем следственного отдела ФИО3 по его обращениям о предоставлении сведений о принятых по указанному материалу процессуальных решениях, он подал жалобу №100 от 30.04.2014 в Следственное управление СК РФ по Приморскому краю. Однако в установленные ст.124 УПК РФ сроки его жалоба не была разрешена и о принятом решении он уведомлен не был. Просил признать незаконным бездействие Следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в том, что его жалоба не была разрешена в установленные сроки, а он не был уведомлен о принятом по жалобе решении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано по причине отсутствия нарушений со стороны должностных лиц Следственного управления СК РФ по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе (л.д. 9) ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как судебное заседание проведено в его отсутствие и отсутствие его адвоката, при этом в судебном заседании принимал участие прокурор. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой нарушение принципа состязательности сторон повлекло отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда является обоснованным, изложенные в нем выводы судом мотивированы, соответствующие доводы суда апелляционная инстанция полагает обоснованными. При вынесении судом оспариваемого решения процессуальные права заявителя, а также принцип состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушены не были.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П).

Таким образом, поскольку заявитель обжалует бездействие должностных лиц Следственного управления СК России по Приморскому краю по материалу проверки, где он претендует на процессуальный статус потерпевшего, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду проведения судебного заседания в его отсутствие является необоснованным.

Отсутствовала у суда и обязанность по назначению для представления интересов ФИО1 адвоката. Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ иметь представителя – это право потерпевшего, но не обязанность. Положения частей 2, 2.1 статьи 45 УПК РФ определяют императивный порядок к обязательному привлечению для участия в уголовном деле представителей лишь определенной категории потерпевших (если потерпевшими, являются несовершеннолетние или по своему физическому или психическому состоянию они лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы). Поскольку ФИО1 к данной категории лиц не относиться у суда не было оснований для назначения ему представителя.

Назначение ФИО1 при рассмотрении его жалобы защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, так как защитник, в соответствии со статьей 49 УПК РФ, назначается для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а не потерпевших.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Приморского краевого суда А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю