Апелляционное постановление № 22-52/17(22-7308/2016) от 09.01.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Красько О.А. № 22-52/17 (22-7308/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 января 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым

жалоба адвоката Семенищева В.М. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Семенищева В.М., в поддержание доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Обухова А.В. и представителя таможенного органа ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Семенищев В.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года жалоба адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд сделал выводы о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела без непосредственного исследования соответствующих материалов доследственной проверки, а только со слов дознавателя и прокурора и текста самого обжалуемого постановления. Также указывает о том, что суд оставил без внимания соответствующее ходатайство защиты, заявленное в жалобе об истребовании материалов проверки, необходимых для оценки доводов жалобы по существу и в результате фактически оставил без проверки часть доводов жалобы, в том числе доводы о том, что в данном случае у органа дознания отсутствовала необходимость в производстве неотложных следственных действий. Ссылаясь на п. 19 ст. 5 УПК РФ, адвокат также полагает, что проведенные неотложные следственные действия (обыски по месту работы и жительства ФИО1) не являлись теми неотложными действиями, которые на основании ст. 157 УПК РФ вправе был совершить дознаватель таможенного органа, о чем, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован еще ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший дознаватель по ОВД отдела ОД Дальневосточной оперативной таможни ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Семенищева В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем изучения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Семенищевым В.М. в интересах ФИО1, суд первой инстанции, привел доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и об отсутствии нарушений ее конституционных и иных прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были соблюдены положения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При этом, как видно из постановления о принятии жалобы адвоката Семенищева В.М. к производству, суд удовлетворил изложенное в ней ходатайство об истребовании материалов проверки, о чем непосредственно указал в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания (л.д. 1-2), однако в последующем соответствующие запросы в органы дознания или следствия не направил. Данные о том, что эти материалы запрашивались судом иным путем или фактически были получены им от следственных органов и изучены до или во время рассмотрения жалобы адвоката по существу, в деле отсутствуют, копий этих материалов в представленных материалах также нет.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 23-27), суд принял решение о законности постановления заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела только по результатам исследования самого текста обжалуемого постановления и выслушивания мнения участников судебного разбирательства. Кроме того, судом было изучено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в отношении ФИО1 по подследственности, однако оно было принято уже после вынесения обжалуемого постановления, а потому сведений, необходимых для проверки доводов заявителя, оспаривающих законность именно возбуждения уголовного дела, оно не содержало.

Материалы же доследственной проверки, об истребовании которых ходатайствовал адвокат ФИО7, то есть материалы, содержащие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а также документы, содержащие сведения о проведении конкретных неотложных следственных действий, которые в данном случае, в силу ст. 157 УПК РФ, явно были необходимы для проверки соблюдения условий возбуждения уголовного дела именно органом дознания таможни, а не органом следствия ОВД, судом первой инстанции не изучались и не оценивались, несмотря на то, что именно эти обстоятельства оспаривал в жалобе заявитель.

Таким образом, выводы о законности постановления заместителя начальника ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 сделаны судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, без проверки всех доводов заявителя, а потому апелляционная инстанция не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, последствием чего явилось нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду первой инстанции необходимо в условиях равноправия и состязательности сторон исследовать и оценить все данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя по существу и принять решение в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, принятое по жалобе адвоката Семенищева В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.