Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 04 февраля 2015 года апелляционное представление прокурора Красночикойского района Филиппова А.Г. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая:

- <Дата> мировым судьей судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района от <Дата>, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора-с <Дата>;

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в инспекцию исполнения наказания <адрес>, ежемесячно являться для регистрации, не посещать общественные места после 23 часов, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Зозулина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Гладченко С.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину <Дата> из ограды дома в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласилась с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Филиппов А.Г., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района от <Дата> к 11 месяцам лишения свободы, тогда как она осуждена к наказанию в виде исправительных работ. Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не мотивировал принятое решение. Также указывает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что судом в резолютивной части приговора судом неправомерно применены положения ст.70 УК РФ.

Просит уточнить в вводной части приговора вид назначенного мировым судьей судебного участка №48 Красночикойского района от <Дата> наказания в виде исправительных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на алкогольное опьянение как отягчающее обстоятельство; указать в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание на 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора применение ст.70 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района от <Дата> оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденной не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление ФИО1 (л.д.88) и ее подтверждение во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Г.В.., согласно ее заявлению, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.105).

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденная согласилась.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел данные о личности осужденной, общественную опасность содеянного, установив, что осужденной совершено преступление средней степени тяжести, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденной.

При этом, наказание ФИО1 назначено судом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, материальное положение.

Основания назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания.

В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии как оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), что признается судом апелляционной инстанции правильным, так и применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора суда заслуживают внимания.

Во вводной части приговора в установочных данных суд указал, что ФИО1 судима по приговору мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от <Дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Однако, согласно указанному приговору, ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы (л.д.76-77).

Указание во вводной части приговора неправильного вида наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору является очевидной технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий и не влияющей на законность данного приговора, и подлежит уточнению.

В то же время, назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу указанной нормы уголовного закона, суд признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Между тем, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд, изложив лишь норму закона, не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает алкогольное опьянения осужденного фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания осужденной.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно применил правила ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору.

Назначив ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и присоединив наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора окончательной мерой наказания ФИО1 определил 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, после чего постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах при назначении наказания правила ст.70 УК РФ применены быть не могут, а приговоры по настоящему и предыдущему делам подлежат самостоятельному исполнению, в связи с чем, из приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от <Дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства-совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, которое, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, определенных судом.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова