Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Цилинко О.Ю. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной

Цилинко ОЮ, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав пояснения осужденной Цилинко О.Ю. и защитника Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Цилинко О.Ю. обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016 года осужденной Цилинко О.Ю. отказано в принятии ходатайства.

Суд мотивировал свое решение тем, что осужденной при подаче ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не представлены сведения о вступлении приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2016 года в законную силу, а по сообщению ОСУ ФКУ №, указанный приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы. Данные обстоятельства, по мнению судьи, препятствуют принятию ходатайства к производству и рассмотрению его по существу.

В апелляционной жалобе осужденная Цилинко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и применить ст.78 УИК РФ. Считает, суд незаконно отказал ей в принятии её ходатайства, поскольку она содержится в № – в помещении камерного типа 1 год 10 месяцев, отбыла № срока наказания, назначенного приговором от 15.03.2016 года.

Указывает, что данное постановление нарушает ее права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденной, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, рассматривается судом при исполнении приговора.

Принимая во внимание, что на момент обращения Цилинко О.Ю. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2016 года, по которому Цилинко О.Ю. просит изменить вид исправительного учреждения, не вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вынес постановление об отказе в принятии ходатайства.

Кроме того, невозможно определить суд, которому подсудно ходатайство Цилинко О.Ю. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку место отбытия наказания, согласно ст. 81 УИК РФ, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 года, не вступившему в законную силу, не определено.

Из представленного материала, в частности сведений, полученных от начальника спецотдела ФКУ № (л.д. №) усматривается, что ФКУ № не является для Цилинко О.Ю. местом отбывания наказания, а приговор в отношении нее от 15.03.2016 года, по которому она просит изменить вид исправительного учреждения, в законную силу не вступил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, осужденная Цилинко знакомится с материалами уголовного дела, после чего оно будет направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для принятия и рассмотрения ходатайства Цилинко об изменении вида исправительного учреждения.

Сам факт длительного содержания Цилинко О.Ю. в следственном изоляторе не является безусловным основанием для принятия ходатайства к производству и рассмотрении его по существу, с учетом не вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года в отношении Цилинко ОЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Е.В. Тиунова

Копия верна: Тиунова Е.В.