Гражданский кодекс часть 1

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца жел.дор.будка 255 км <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию – поселение, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ЦКА АППК Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в виде исправительной колонии строго режима на колонию-поселения.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что во вводной части постановления суд указал местом его рождения жел.дор.будка 225 км <адрес>, тогда как в свидетельстве о рождении указан 255 км. Также во вводной части постановления суд не указал место жительство, род занятий, образование, семейное положение, иные данные осужденного, имеющие значение для уголовного дела, что противоречит установленным требованиям закона. Не согласен с представленной на него представителем исправительного учреждения ФИО6 характеристикой, в ознакомлении с которой суд ему незаконно отказал. Указывает на то, что он никогда не был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в ФКУ ИК-27 наказание он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ г., и за указанный период зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения от начальника 4-го отряда. В подтверждение необъективности характеристики, исследованной в судебном заседании, просит в суде апелляционной инстанции исследовать постановление Ивановского районного суда <адрес> от 24.04.2013г., в тексте которого содержится его характеристика, исключительно положительная, соответствующая его личности. Также указывает на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении его и иных осужденных ходатайств, что, по мнению осужденного, выразилось в формальном подходе к рассмотрению ходатайств по существу, принятию судьей необъективных характеристик на осужденных, вынесению решений без удаления в совещательную комнату, непредставлению возможности высказать возражения на позицию представителя исправительного учреждения. Также указывает на незаконность его перевода в 2013 г. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, что усматривается из представленных им к дополнениям документов.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного изложенных в апелляционной жалобе.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселения - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на облегченные условия содержания при отбывании наказания не переводился. Из представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК характеристики, усматривается, что осужденный за период отбывания наказания имеет, как поощрения, так и взыскания, трудоустроен не был, так как не желает работать, участие в благоустройстве колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их нерегулярно, из проведенных бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не делает, в 2013 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с представителями администрации нейтрален, но бывает не сдержан, в общении некорректен, груб. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Согласно заключению в целом характеризуемся отрицательно, на путь исправления не встал, перевод в колонию-поселения не целесообразен.

При установленных судом обстоятельствах, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о неверном указании во вводной части постановления места его рождения, не соответствующего сведениям, содержащимся в свидетельстве о рождении, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению путем внесения соответствующего уточнения, тогда как неуказание судом во вводной части постановления иных сведений, таких как, место жительство, образовательный уровень, род занятости, семенное положение, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку не затрагивают существа ходатайства и принятого по нему решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что из приложенной им к апелляционной жалобе копии постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективно характеристика его личности является исключительно положительной, что опровергает выводы суда первой инстанции, установленные в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследовалось, оценка ему не давалась, представленная копия не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о вступлении указанного постановления в законную силу.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., (поступившей в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.), аналогичны доводам жалобы на постановление Партизанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, однако при этом, в указанных дополнениях осужденный ссылается на рассмотрение Партизанским районным судом иного ходатайства, а именно - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не имеет отношения к предмету настоящего судебного заседания.

Протоколом судебного заседания (л.д.17-18) опровергаются и доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом права на ознакомление с характеризующим материалов, поскольку сведения о том, что в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с характеризующим материалом, отсутствуют.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (поступившей в суд апелляционной инстанции 07.09.2015г.), согласно которым осужденный ФИО1 указывает на якобы предвзятое отношение судьи и допущенные ею нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные и надуманные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке гл. 47 УПК РФ судебной инстанцией не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5, представителя администрации ФКУ ИК-27 ФИО6 с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок осужденный ФИО1 не подал.

Дополнения к жалобе в части несогласия с постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по ПК о переводе осужденного ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом судебного рассмотрения является апелляционная жалоба осужденного на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, дополнительная апелляционная жалоба от 03.09.2015г. подлежит возвращению осужденному ФИО1 без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Жукова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по ПК.