Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоева А.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 12 октября 2018 года по уголовному делу в отношении

ФИО, родившейся ...), гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление адвоката Акоева А.С. и объяснения обвиняемой ФИО поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 12 октября 2018 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО в общем порядке судопроизводства открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 22 октября 2018 года в 15 часов 30 минут в помещении Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания в составе – судьи единолично. Кроме того, обвиняемой ФИО продлён срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 1 апреля 2019 года.

С постановлением суда не согласился защитник обвиняемой ФИО - адвокат Акоев А.С., который в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое судебное рассмотрение для разрешения его ходатайств по существу. В обоснование жалобы апеллянт утверждает о нарушение положений ч. 2 ст. 236 и ч.ч. 2, 3 ст. 227 УПК РФ, выразившееся в том, что в постановлении не указаны основания продления срока содержания под стражей. Вопреки требованию ч. 3 ст. 236 УПК РФ в процессуальном документе не отражены результаты разрешения заявленных им ходатайств, а также не мотивированы причины отказа в их удовлетворении, в частности о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того судом не дана оценка доводам защиты о нарушении по делу правил территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... Гацалова А.В. считает оспариваемое судебное постановление законными и обоснованными и просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката Акоева А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принесённых на неё возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28 сентября 2018 года уголовное дело ... в отношении ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и.о. прокурора Затеречного района г. Владикавказ Батаговым Д.Х., утвердившим обвинительное заключение, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также некоторые промежуточные решения суда.

По смыслу закона, самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат лишь те промежуточные решения, которые затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушают их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствуют дальнейшему движению дела. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке с учётом исключений, предусмотренных ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, с участием сторон, 12 октября 2018 года Советский районный суд г. Владикавказ провёл предварительное слушание по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО по результатам которого пришёл к выводу о подсудности и наличии оснований для перехода к стадии судебного разбирательства, в связи с чем назначил открытое судебное заседание в 15 часов 30 минут 22 октября 2018 года в составе судьи единолично, в общем порядке судопроизводства, то есть вынес в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 и ст. 231 УПК РФ постановление, в котором одновременно разрешил вопрос о мере пресечения. При этом, не усматривая оснований для изменения ФИО ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, суд продлил обвиняемой ФИО срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2019 года.

При принятии решения по мере пресечения в отношении ...1 суд первой инстанции учёл материалы дела, подтверждающие обоснованность принятия такого решения, принял во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления отражена фактическая проверка (исследование) ходатайств защиты, мотивирована принципиальная позиция суда об отклонении ходатайства защитника обвиняемой – адвоката Акоева А.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ; при этом дана оценка доводам защиты, которые аргументированно опровергнуты (отклонены), в том числе относительно изменения территориальной подсудности с направлением дела в Ленинский районный суд г. Владикавказ.

Вместе с тем правильные и обоснованные выводы суда не вынесены в резолютивную часть постановления и не оформлены в виде отдельных решений.

Однако апелляционный суд не может признать такую форму составления мотивированного постановления неразрешением или половинчатым разрешением ходатайств защиты, а тем более нарушением требований ч. 2 ст. 236 и ч.ч. 2, 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку данное процессуальное решение направлено на дальнейшее движение дела и способствует судопроизводству по уголовному делу в разумные сроки, не препятствуя доступу стороны защиты к правосудию. Постановление суда не исключает соблюдение принципа всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, причём без споров о подсудности, когда по делу усматривается альтернативная подсудность и Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания.

Более того, в соответствии с положением ч. 3 ст. 271 УПК РФ защита не лишена возможности заявить повторно и поставить на разрешение как неудовлетворённые (отклонённые) судом ходатайства, так и другие (новые) ходатайства. А при наличии к тому оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в частности, при подтверждении сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно будет устранить в ходе судебного разбирательства, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору и по собственной инициативе. В крайнем случае законность данного постановления в последующем может быть проверена одновременно с проверкой итогового судебного решения по делу в порядке, регламентируемом главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что неуказание судом в резолютивной части постановления по результатам предварительного слушания формального решения относительно заявленных защитой и фактических разрешённых ходатайств, тщательно исследованных в судебном заседании и учтённых в описательно-мотивировочной части судебного акта, не является основанием для отмены по сути легитимного процессуального документа, соответствующего предмету (назначению) судебного заседания и одному из 6 (шести) видов целевых постановлений, установленных положением ч. 1 ст. 236 УПК РФ для принятия одного из взаимоисключающих решений, предусмотренного в данном случае п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон. При этом из протокола судебного заседания не следует, что суд отказал или каким-либо иным способом ущемил (ограничил) права стороны защиты на приобщение к материалам дела и исследование каких-либо документов или иных данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 12 октября 2018 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о назначении открытого судебного заседания в 15 часов 30 минут 22 октября 2018 года в составе судьи единолично, в общем порядке судопроизводства, которым обвиняемой ФИО продлён срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 1 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акоева А.С. в интересах обвиняемой ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Губаевой З.К.