Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кислицын А.С. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, которым Кислицын А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства, заменено на наказание в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Руденко Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года Кислицын А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства.

Начальник филиала по Шушенскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене Кислицын А.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания. 10 октября 2017 года не явился по вызову инспекции без уважительной причины, о чем ему 12 октября 2017 года вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, далее 03, 07 ноября 2017 года не вышел на работу, о чем 08 ноября 2017 года ему повторно вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Постановлением суда от 07 декабря 2017 года представление удовлетворено, осужденному Кислицын А.С. по приговору от 06 сентября 2017 года заменены исправительные работы лишением свободы на 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын А.С. с постановлением не согласен, ввиду его незаконности и несправедливости. Оспаривает действия сотрудников при водворении его в ИВС, так как они лишили его звонка и свидания. Указывает, что представитель УИИ Д. его оговаривает. Обращает внимание на то, что он проживает с отцом-инвалидом, который нуждается в его помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей судом первой инстанции установлены верно, на основании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.Так из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Кислицын А.С. состоящий на учете в инспекции с 25 сентября 2017 года, которому были разъяснены порядок отбывания наказания, 10 октября 2017 года не явился по вызову инспекции без уважительной причины, о чем ему 12 октября 2017 года вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, далее на основании докладных работодателя: 03, 07 ноября 2017 года не вышел на работу, о чем 08 ноября 2017 года ему повторно вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Кроме того, из дополнительно представленных уголовно-исполнительной инспекцией суду сведений следует, что Кислицын А.С. после направления в суд представления о замене наказания также не явился на работу 13 и 14 ноября 2017 года, за что ему вынесено предупреждение от 15 ноября 2017 года, не явился на работу 15 - 17 ноября 2017 года, за что вынесено предупреждение от 17 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года осужденный уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Кислицын А.С. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Кислицын А.С. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Срок лишения свободы, подлежащий к отбытию Кислицын А.С. исчислен верно. Вид исправительного учреждения назначен судом Кислицын А.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Кислицын А.С. о том, что его оговаривает сотрудник УИИ Д., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и таковых не представлено автором жалобы, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Доводы о незаконных действиях сотрудников при водворении осужденного в ИВС, выразившиеся в лишении его звонка и свидания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения представления начальника УИИ о замене наказания.

Доводы жалобы о наличии у осужденного Кислицын А.С., отца-инвалида, нуждающегося в его помощи, безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судом решения не являются. При этом из представленных суду материалов не следует, что Кислицын А.С. не явился по вызову в УИИ и не выходил на работы в связи с уходом за отцом-инвалидом. Наоборот, из письменных объяснений Кислицын А.С. следует, что причины прогулов объяснить он не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, которым Кислицын А.С., осужденному приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства, заменено лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кислицын А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.