Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Алексея Николаевича на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, на основании которого

рассмотрено представление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в отношении Сергеева ФИО3 в порядке п.15 ст.397 УПК РФ

Заслушав выступление прокурора Посыльного РН, полагавшего постановление необходимым отменить, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года Сергеев АН осужден по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно обжалуемому постановлению рассмотрено представление старшего инспектора ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об уточнении рецидива преступления в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев выражает несогласие с принятым решением, настаивая на отмене постановления в виду не своевременного уведомления его о дате и времени судебного заседания, а также не обеспечения его личного участия.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие с п.2 ст.389.15, пп.4 и 5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, суд рассмотрел заявленное ходатайство с нарушением положений ч.2 ст.399 УПК РФ, предусматривающей извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в производстве, не менее чем за 14 суток до его начала.

Согласно представленным материалам Сергеев о дате и времени судебного заседании по рассмотрению представления 8 мая 2014 года был извещен в день судебного заседания.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия расценивает в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, соответственно постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, учитывая также заявления осужденного о необходимости обеспечения его личного участи в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года в отношении осужденного Сергеева ФИО3 по рассмотрению представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: