Гражданский кодекс часть 1

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ростовой Н.С., Трохимец К.А. и апелляционным представлением прокурора Кавсказского района на приговор Кропоткинского городского суда от 16 мая 2019 года которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><...>, <...><...>, ранее не судимой

осужденной по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...><...> проживающей по адресу: <...>, <...>, ранее не судимой

осужденной по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

ФИО3, <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>, ранее не судимой

осужденной по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

ФИО4, <...> года рождения, уроженка <...>, <...>., зарегистрированной по адресу: <...><...> проживающей по адресу: <...>, <...>, ранее не судимой

осужденной по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу <...> в размере 40000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвокатов Ростовой Н.С., Трохимец К.А., Алябьевой О.Р., Шатинян С.Г. и осужденных ФИО1, Бабаян (ФИО6 )Т.А., ФИО3, ФИО4 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, Бабаян (ФИО6 ) Т.А., ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконном проведении азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интренет», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им деянии виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО3 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а имеющиеся доказательства не достаточны для вывода о виновности ФИО3 В нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд сослался в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательство, которое не было исследовано судом – показания свидетеля К., указав, что они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Показания К. в суде не оглашались, согласие на их оглашение ни одна подсудимая я также их защитники не давали. Судом не расписана в приговоре объективная сторона состава преступлении и не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5, ФИО4 осуществляли проведение азартных игр по адресу: <...>. В материалах дела имеется зафиксированный факт от <...>, в котором принимала участие ФИО3 Также судом не дана оценка исследованным в суде доказательствам согласно которым проведение азартных игр в помещении расположенном по адресу: <...> осуществляло юридическое лицо – <...> Суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения: С., С., Ф., Б., З., при этом данным показаниям должную оценку не дал. Выводы суда голословны и не подтверждены исследованными материалами уголовного дела в судебных заседаниях. Судом не представлено доказательств того, что сеть «Интернет» использовалась пунктами приема ставок именно для проведения азартных игр, напротив через интернет установлено и подтверждено доказательствами, что через «Интернет» происходил только обмен информацией между пунктом приеме ставок <...> и процессинговым центром <...> сама игра через интернет не происходит. К показаниям специалиста Е. следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании он не смог пояснить откуда появился рассмотренный им файл конфигурации, скрин-шот которого приобщен к протоколу осмотра предметов. Не смог идентифицировать откуда конкретно с каких носителей взяты исследуемые файлы и фрагменты программного кода. Также на многие вопросы ответил, что это предположение, поскольку он не эксперт. Материалами уголовного дела не доказана, что подсудимые знали или могли знать, что деятельность могла осуществляться Филиалом -7 <...> незаконно. Довод прокурора о том, что ФИО1 должна была как менеджер знать ФЗ <...>- ФЗ, не подтверждает, что она знал о наличии в программном обеспечении генератор псевдослучайных чисел, определяющего выигрыш случайным образом и сообщала об этом кассирам Жмур, ФИО4 и ФИО6. В действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступлении, а значит и отсутствует состав преступления. предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 обеспечила установленные игровые терминалы компьютерной программой «РАВК.exe», а также установила правила проведения азартных игр, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Ф., согласно которым по указанному адресу подключал локальную сеть путем соединения с технической поддержкой АО «СпортБет», которая осуществляла заливку программного обеспечения на флешнакопители. Вывод суда о том, что игроки на игровых терминалах подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имели доступ к серверу азартной игры опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает что суд принимая сторону обвинения, не счел необходимым дать полную оценку показаниям С., ограничившись лишь тем, что ФИО1 была выдана доверенность для представления интересов <...> игнорируя, в частности, то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали по поручению и с интересах и под контролем <...> в соответствии Трудовым Кодексом РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля юрист <...>С., показал, что расчет ставок и расчет выигрыша идет в процессинговом центре. Федеральным законом предусмотрено разделение букмекерской конторы на пункты приема ставок и процессинговые центры. Принимают ставки кассиры в пункте приема ставок, администратор осуществляет общее руководство. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии и противоречивых доказательства имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так в ходе судебных заседаний <...> и <...> были оглашены письменные доказательства защиты. Судом оценка этим доказательствам не дана они были проигнорированы. Судом в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд сослался на подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательство, которое не было исследовано судом - показания К., которые в суде не оглашались, согласие на их оглашение никто из подсудимых и их защитников не давал, протокол суда сфальсифицирован.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, учесть при назначении наказания имущественное положение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из объема обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака «незаконная организация азартных игр», снизив им наказание. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст. 46 УК РФ). Судом в нарушение требований ч.3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, не учтено имущественное положение ФИО1, Бабаян (ФИО6 ) Т.А., ФИО3, ФИО4, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода,. Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, Бабаян (ФИО6 ) Т.А., ФИО3, ФИО4, обвинялись в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако суд в приговоре необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконная организация азартных игр», который не следствии не вменялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей К., Р., Б., П., Ф., К., Е., П., А., показаниями свидетелей С., Б., Т., С., Б., А., З., М., К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями эксперта Б., К., протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, от 03.12.2016г., от <...>, протоколом осмотра видеозаписи от <...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, действия ФИО1, Бабаян (ФИО6 ) Т.А., ФИО3, ФИО4, квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты осужденных.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвинялись в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако суд в приговоре необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконная организация азартных игр», который не следствии не вменялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из объема обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака «незаконная организация азартных игр».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кропоткинского городского суда от 16 мая 2019 года, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из объема обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака «незаконная организация азартных игр», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ростовой Н.С. в защиту интересов ФИО3, адвоката - Трохимец К.А. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Кавсказского района удовлетворить частично.

СУДЬЯ: