Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о разрешении отмены постановления следователя < Ф.И.О. >7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№..> от 09 октября 2017 года.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., представителя < Ф.И.О. >9, просивших об отмене постановления суда, возражения защитника Ломака С.И., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в Тихорецкий городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя < Ф.И.О. >7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№..> от 09 октября 2017 г., возбужденного 09 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >10

Постановлением суда от 23 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела – удовлетворить, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявленного руководителем следственного органа ходатайства. Уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ возбуждено при наличии оснований, что было неоднократно проверено в судебном порядке. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела было принято после признания незаконным в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, однако в дальнейшем < Ф.И.О. >10 отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Вопреки выводам суда, < Ф.И.О. >10 возражал о принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно прекращение уголовного дела по данному основанию не допустимо. Указанные обстоятельства не учтены судом, принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >9 просит постановление суда отменить, ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела – удовлетворить. Следователем ни он, ни его доверитель не уведомлялись о принятом решении о прекращении уголовного дела. Полагает, что имеются основания для расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10 с учетом установленных обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционное представление < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с доводами прокурора, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О).

Данное уголовное дело возбуждено 09 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по заявлению < Ф.И.О. >4 об обстоятельствах, имевших место в июле 2006 года.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли в июле 2008 года.

Возобновление расследования настоящего уголовного дела спустя три года с момента его прекращения и более четырнадцати лет с момента исследуемых событий не отвечает критериям разумности и целесообразности и прямо нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам прокурора о недопустимости прекращения уголовного дела, поскольку ранее, < Ф.И.О. >10 на основании ч.2 ст.27 УПК РФ возражал о принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, требования ч. 3 ст.214 УПК РФ, в части запрета на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, не связано с волеизъявлением лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела.

Положения ч.2 ст.27 УПК РФ подлежат применению при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о разрешении отмены постановления следователя < Ф.И.О. >7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№..> от 09 октября 2017 г. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о разрешении отмены постановления следователя < Ф.И.О. >7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <№..> от 09 октября 2017 г. – оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов