Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года, которым

удовлетворено представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

осужденному ФИО1, дата рождения, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указывает, что отрабатывал часы, но это нигде не было зафиксировано, так как он работал в ночное время, убирая мусор. Обращает внимание, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок. Просит отменить постановление суда, применить к нему судебный штраф.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснение свидетеля ФИО3 по обстоятельствам отбывания осужденным наказания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2019 года осужденный ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за уклонение от отбывания данного наказания, о чём с него отобрана подписка.

В этот же день ФИО1 было вручено направление в администрацию Бершетского сельского поселения для отбывания обязательных работ. Однако с 21 мая 2019 осужденный ФИО1 на обязательные работы не вышел, за что ему 1 июня 2019 года и 6 июня 2019 года выносились письменные предупреждения о замене назначенного наказания более строгим его видом.

11 июня 2019 года ФИО1 отработал 4 часа обязательных работ, после чего к отбыванию наказания не приступал.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на обязательные работы, осужденным ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания назначенного наказания.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт нахождения на иждивении осужденного ФИО1 жены и малолетнего ребёнка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судебного штрафа при замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись