Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Карамова Т.Ю. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года, которым

удовлетворено представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

осужденному Карамову Тимуру Юрьевичу, дата рождения, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Карамова Т.Ю. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года Карамов Т.Ю. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонов Д.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Карамову Т.Ю. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карамов Т.Ю., не согласившись с постановлением суда, указывает, что отрабатывал часы, но это нигде не было зафиксировано, так как он работал в ночное время, убирая мусор. Обращает внимание, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок. Просит отменить постановление суда, применить к нему судебный штраф.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснение свидетеля Трофимовой М.М. по обстоятельствам отбывания осужденным наказания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2019 года осужденный Карамов Т.Ю. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за уклонение от отбывания данного наказания, о чём с него отобрана подписка.

В этот же день Карамову Т.Ю. было вручено направление в администрацию Бершетского сельского поселения для отбывания обязательных работ. Однако с 21 мая 2019 осужденный Карамов Т.Ю. на обязательные работы не вышел, за что ему 1 июня 2019 года и 6 июня 2019 года выносились письменные предупреждения о замене назначенного наказания более строгим его видом.

11 июня 2019 года Карамов Т.Ю. отработал 4 часа обязательных работ, после чего к отбыванию наказания не приступал.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на обязательные работы, осужденным Карамовым Т.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости замены Карамову Т.Ю. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания назначенного наказания.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт нахождения на иждивении осужденного Карамова Т.Ю. жены и малолетнего ребёнка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судебного штрафа при замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Карамову Т.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года в отношении Карамова Тимура Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карамова Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись