Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТД Маркетлайн» П. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России «Невельский» о даче разрешения на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу (****) удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., пояснения представителя ООО «ТД Маркетлайн» Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

28 июня 2017 года СО МО МВД России «Невельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения 07 июня 2017 года на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь товара - «мойва слабосоленая мороженая» весом нетто 19 980 кг.

Согласно товаросопроводительным документам страной происхождения товара указана Республика Беларусь, предприятие-изготовитель ООО «Рыбхоз Полесье» (Республика Беларусь), отправитель ООО «ТД Маркетлайн» (Республика Беларусь), получатель - ООО «Форгрейт» (Российская Федерация, г. Москва).

В соответствии с заключением эксперта (****) от 04 августа 2017 г. товар идентифицирован как «мороженая свежая рыба, неразделанная (в целом виде)… вида мойва….Проба товара получена в процессе замораживания и не подвергнута какой-либо обработке: посолу, варке, копчению, не консервирована в масле, уксусе или в маринаде и т.д.…» (л.д. 70-79).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что страной происхождения мойвы является Исландия, ввоз из которой рыбы на территорию Российской Федерации запрещен. Переработке на территории Республики Беларусь рыба не подвергалась.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» от 21 июля 2017 года товар «мойва слабосоленая мороженная», весом нетто 19980 кг признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на хранение на территорию СВХ «Терминал-9» (л.д.68-69).

Согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» от 22 ноября 2017 г. поступившее от собственника товара ООО «ТД Маркетлайн» ходатайство о передаче вещественного доказательства (рыбы) обществу на ответственное хранение на территории ООО «Морской ресурс» удовлетворено, с последующим помещением товара в отдельное изолированное помещение ООО «Морской ресурс» (<****>).

На основании товаросопроводительных документов срок годности рыбы истек 05 декабря 2017 года.

В связи с истечением срока годности товара и учитывая, что он подлежит уничтожению как скоропортящийся, пришедший в негодность, в адрес собственника товара 23 мая 2018 г. и 07 июня 2018 г. заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» направлены запросы с просьбой сообщить свое отношение к уничтожению данного вещественного доказательства (л.д.119-122).

09 июня 2018 года в адрес следственного органа поступил ответ ООО «ТД Маркетлайн» о несогласии с уничтожением рыбы, поскольку доказательств того, что товар пришел в негодность и не подлежит дальнейшей переработке, не представлено (л.д.123).

Из заявления ООО «Морской ресурс», поступившего 16 июня 2018 года в Невельскую межрайонную прокуратуру, следует, что срок договора ответственного хранения от 27 июля 2017 г., заключенный данной фирмой с ООО «ТД Маркетлайн» прекратил свое действие, срок годности рыбы истек, в связи с чем, общество несет убытки по ее хранению. С учетом этого директор ООО «Морской ресурс» просил принять меры к уничтожению вещественного доказательства (л.д.152-154)

В связи с отсутствием согласия собственника, следователь, с согласия начальника СО МО МВД России «Невельский», обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на уничтожение вышеуказанного вещественного доказательства.

Постановлением Невельского районного суда от 5 июля 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД Маркетлайн» просит отменить состоявшееся решение и передать дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по уголовному делу судом не рассмотрено, что привело к нарушению прав ООО «ТД Маркетлайн».

В поданных возражениях заместитель межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры, не соглашаясь с доводами жалобы ООО «ТД Маркетлайн», просит постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ принятие решения о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подп. "в" п. 1, подп."б", "в" п. 2, п. 3 и 6 - 8, подп. "г" п. 9 ч.2 ст. 82 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно подп. «в» п. 2 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

По смыслу ст. 82 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о даче разрешения на уничтожение вещественного доказательства - товара «рыба «мойва слабосоленая мороженая» весом нетто 19980 кг.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил их того, что признанная вещественным доказательством мойва относится к скоропортящимся продуктам, срок ее годности истек и она не может быть подвергнута переработке, поскольку это не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона.

Мотивы отклонения доводов ООО «ТД Маркетлайн» относительно переработки товара следует признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, данный вопрос получил отражение в процессуальных документах.

Судебное решение содержит мотивы отклонения ходатайства со ссылками на нормы процессуального права и несогласие ООО «ТД Маркетлайн» с его разрешением по существу, на законность принятого решения не влияет.

Пределы рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД Маркетлайн» по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года о даче разрешения на уничтожение вещественных доказательств по

уголовному делу (****) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТД Маркетлайн» П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Шабалина