Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2020 года, которым производство обыска в жилище по адресу: /__/, признано законным.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление представителя Ф. – адвоката Воробьевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СУ СК России по Томской области находится уголовное дело № 11802690021000079, возбужденное 12.11.2018 в отношении Федосеева О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.

В ходе следствия данное уголовное дело было соединено в одно производство с делом, возбужденным по ч.1 ст.195 УК РФ, с присвоением единого номера 11802690021000079.

18.11.2019 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.195, ч.2 ст.307 УК РФ заочно привлечен Федосеев О.Г., который 19.11.2019 объявлен в федеральный розыск, а 20.11.2019 – в международный розыск, в этой связи срок следствия был приостановлен.

04.12.2020 предварительное следствия было возобновлено, установлен срок следствия до 09.12.2020, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информации о возможном местонахождении обвиняемого Федосеева О.Г.

В этот же день следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с целью обнаружения скрывшегося от следствия обвиняемого Федосеева О.Г., на основании которого произведен обыск в жилище по адресу: /__/, о чем 07.12.2020 направлено уведомление в суд и прокурору.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2020 года производство обыска в жилище по адресу: /__/, признано законным.

В апелляционной жалобе Ф., являющийся собственником жилища, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была проверена законность постановления следователя о производстве обыска, в котором содержатся недостоверные сведения относительно того, что собственником квартиры, где проводился обыск, является Федосеев А.О., который там даже не проживает. Отмечает, что в решении суда указано «обвиняемый Федосеев А.О.», вместе с тем последний обвиняемым по делу не является и в розыск не объявлялся. Полагает, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства, и такого основания для производства обыска, как розыск обвиняемого, в постановлении не содержится. Выражает мнение о заинтересованности в исходе данного уголовного дела прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Кроме того обращает внимание на то, что о дате и времени судебного заседания он не уведомлялся, в связи с чем были нарушены его процессуальные и конституционные права, в частности, он не смог заявить отвод прокурору. Просит признать производство обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Вожов А.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего уведомления следователя и рассмотрении его в суде первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был проведен в жилище по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что там мог находиться разыскиваемый обвиняемый Федосеев О.Г., что соответствует требованиям ч.16 ст.182 УПК РФ.

Постановление следователя о производстве обыска в полной мере мотивировано и обосновано, а у органа следствия имелись основания для производства данного следственного действия без получения соответствующего судебного решения, что также было установлено судом первой инстанции.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса.

Тот факт, что собственником жилого помещения по адресу: /__/, где был проведен обыск, является Ф., а не Федосеев А.О., на законность принятого судом решения не влияет.Более того, согласно протоколу, обыск в жилище был проведен с учетом требований уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, а также собственника квартиры – Ф. По окончании обыска каких-либо замечаний, в том числе от Ф., не поступало.

Наличие в тексте постановления суда ошибочного указания на обвиняемого Федосеева А.О., вместо Федосеева О.Г., на законность и обоснованность выводов суда также не влияет, поскольку обвиняемым по настоящему делу является именно Федосеев О.Г., что подтверждается материалам дела и следует из решения суда.

Какой-либо заинтересованности прокурора в исходе дела не установлено. Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.61 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении дела, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2020 года, которым производство обыска по уголовному делу № 11802690021000079 в жилище по адресу: /__/, признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья